Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2019 года дело по частной жалобе на определение Унинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года, которым заявление МУП " Унинская МТС" удовлетворено частично. С Лубягина Д.А. в пользу МУП "Унинская МТС" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N 2-69/2018 в размере 8000 руб., в остальной части требований МУП " Унининская МТС" отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Унинского районного суда Кировской области от 08.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Лубягина Д.А. к МУП "Унинская машинно-технологическая станция" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по заготовке леса от 06.02.2015 года в размере 53 450 руб., процентов в размере 11 748, 31 руб., обязании поставить лесопродукцию по договору купли- продажи от 06.02.2015 года, а именно - хлысты от сплошных рубок в количестве 1 140 куб. м, в том числе деловую древесину 859 куб. м, дрова 281 куб. м, взыскании неустойки в размере 1 818 932, 50 руб. С Лубягина Д.А. в доход бюджета МО "Унинский муниципальный район" взыскана госпошлина в размере 17 946, 65 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2018 приведенное выше решение суда оставлено без изменения.
МУП " Унинская МТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лубягина Д.А. судебных расходов в сумме 16000 руб.
В обоснование заявления указано на то, что для получения юридической помощи ответчику при рассмотрении дела в суде по иску Лубягина Д.А. к МУП " Унинская МТС" о взыскании, возложении обязанности поставить лесопродукцию, МУП "Унинская МТС" заключило договоры на оказание юридических услуг. В рамках исполнения указанных договоров от 13.03.2018, 10.06.2018 заявитель оплатил юристу 13000 руб., а также 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. С учетом правового результата рассмотрения спора, МУП " Унинская МТС" ставит вопрос о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лубягин Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания юридических услуг Мезенцевым С.П. ответчику. Из представленных ответчиком договоров, платежных документов не следует наименование таких услуг. Указание в договоре от 13.03.2018 о юридическом сопровождении ответчика в ходе рассмотрения дела в суде носит широкий характер и, по мнению истца, должно включать в себя в т. ч. составление возражений на апелляционную жалобу и составление заявления о судебных расходах. В этой связи, заключение дополнительных договоров 10.06.2018 и 10.10.2018 не требовалось. Указано, что Мезенцев С.П. не является адвокатом, оказание им юридических услуг не носит профессиональный характер, подготовленные процессуальные документы не являются объемными и содержательными. Автор жалобы приводит доводы о чрезмерности определенного судом размера расходов.
В возражении на частную жалобу МУП " Унинская МТС" ставит вопрос об оставлении определения суда без изменения, опровергая доводы жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи при рассмотрении дела в суде по иску Лубягина Д.А. к МУП "Унинская машинно-технологическая станция" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по заготовке леса от 06.02.2015, возложении обязанности поставить лесопродукцию МУП " Унинская МТС" заключило с Мезенцевым С.П. 13.03.2018 договор об оказании юридических услуг по юридическому сопровождению дела по иску Лубягина Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 63829,99 руб., 13.03.2018 договор об оказании юридических услуг по юридическому сопровождению дела по иску Лубягина Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 2375000 руб., 10.06.2018 договор об оказании юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, 10.10.2018 договор об оказании юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов по делу N 2-69/2018.
В рамках исполнения договоров Мезенцев С.П. обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые письменные документы, осуществлять устное консультирование по делу в период подготовки заказчика к судебному заседанию ( п. 1.2 договоров от 13.03.2018, п. 1.2 договора от 10.06.2018, п. 1.2 договора от 10.10.2018).
В соответствии с п. 3 договоров от 13.03.2018 стоимость услуг составляет 5750 руб., в. т. ч. налог на доходы физических лиц, по договорам от 10.06.2018, 10.10.2018 стоимость услуг определена в 3450 руб. в т. ч. налог на доходы физических лиц.
Согласно актам N 2 от 22.03.2018, N 3 от 22.03.2018, N 2 от 25.06.2018, N 5 от 16.10.2018 исполнитель Мезенцев С.П. оказал юридические услуги по договорам от 13.03.2018, договору от 10.06.2018, договору от 10.10.2018, заказчик МУП " Унинская МТС" претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Расходными кассовыми ордерами N от 22.03.2018, N от 22.03.2018, N от 25.06.2018, N от 16.10.2018 МУП " Унинская МТС" подтверждена оплата Мезенцеву С.П. стоимости оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя заявление МУП "Унинская МТС" о возмещении судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем и характер помощи, оказанной исполнителем по договорам, категорию спора, количество судебных заседаний, взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 8 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером расходов ввиду несоответствия их суммы принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными. Определенный судом размер расходов является адекватным, разумным, отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду недоказанности оказания услуг следует признать ошибочным.
Как следует из материалов дела, доводы заявителя об объеме выполненных Мезенцевым С.П. работ были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.
Материалы дела содержат возражения на исковые заявления ответчика, ходатайство МУП "Унинская МТС", возражение на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, подготовленные в рамках оказания юридической помощи.
Оценив указанные обстоятельства, коллегия находит их достаточными для признания факта оказания Мезенцевым С.П. ответчику юридических услуг по делу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Унинского районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка