Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Побудилиной Т.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 15 ноября 2017 года по делу по иску Побудилиной Тамары Николаевны к Роганковой Елене Николаевне, Кузнецовой Елене Николаевне об устранении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Побудилиной Т.Н. и её представителя по доверенности Минаева Н.М., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Побудилина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 1 и 2 жилого дома <адрес>. На основании проекта ГУП "Брянскоммунпроект", технических условий от 30.01.2001 г. ею выполнена наружная канализация от ее дома N с подключением в центральную канализацию. Канализация проходит через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ответчика Кузнецовой Е.Н., которая в 2005 г. над канализационной трубой незаконно возвела жилой дом. Кроме того, ответчик Роганкова Е.Н., собственник жилого <адрес> незаконно подключилась к водопроводному колодцу принадлежащей ей квартиры N 2 жилого дома N Считает, что действиями ответчиков нарушены ее права собственника. С учетом уточнения требований просила суд обязать Роганкову Е.Н., собственника дома <адрес>, отключить от ее колодца самовольно подключенный водопровод; обязать Кузнецову Е.Н., собственника дома <адрес>, перенести принадлежащую ей канализацию в другое место.
Побудилина Т.Н., ее представитель Минаева Н.М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что водопровод был сделан братом истца Лухмененым В.Н. в 1995 г. Мать ответчика Роганковой Е.Н. - Фокина Г.М. незаконно подключилась к водопроводному колодцу от принадлежащего ей водопровода, поскольку она на врезку разрешения не давала. Кроме того, по заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы N 2235 от 29.11.2006 г. стоимость водопровода, выполненного Лухменевым В.Н. составила 109 088 руб., денежные средства она выплатила Лухменеву В.Н., а следовательно приобрела права собственности на водопровод с колодцем. Просила учесть заключение эксперта N 2235 от 29.11.2006 г. как доказательство принадлежности ей водопроводного колодца и неправомерных действий по подключению к нему ответчика Роганковой Е.Н., собственника дома <адрес>. Проектно-сметная документация на водопровод от жилого дома <адрес> отсутствует, т.к. не была ей передана Лухменевым В.Н. Считает, что Кузнецова Е.Н. также нарушила ее права собственника, поскольку возвела над трубой канализации жилой дом. Она не имеет возможности обслуживать канализационную трубу, а также производить ее ремонт.
Представители Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", ГУП "Брянсккоммунпроект", в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.
Кузнецова Е.Н., допрошенная ранее в судебном заседании показала, что является собственником жилого дома и земельных участков, каждый площадью по 450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и 4а/1. Право собственности на жилой дом, площадью 141, 1 кв.м. удостоверено решением от 22.02.2006 г. N 2-1256/2006 г. мирового судьи Володарского судебного участка N 10 г. Брянска, право собственности на земельные участки удостоверено договором купли-продажи от 19.06.2015 г., актом приема-передачи земельного участка от 19.06.2015 г. О том, что по ее земельному участку проходит канализация истца, ей при возведении жилого дома известно не было. Считает, что истица нарушила ее права собственника, поскольку без уведомления изменила проект прокладки канализации. О том, что канализация находится под ее жилым домом, узнала в 2017 г. Никаких прав собственника канализации она не нарушала, препятствий в обслуживании или ремонте не создавала.
Свидетель Фокина Г.М. допрошенная в судебном заседании показала, что ответчик Роганкова Е.Н. - ее дочь, которой она подарила домовладение по адресу: <адрес>. В жилом доме N она проживает с 1953 года. В 1994 г. по ее заказу был подготовлен проект присоединения водопровода к жилому дому N. Работы по прокладке водопровода и врезка в общий водопроводный колодец были выполнены совместно с проживающим на тот момент в жилом доме <адрес> братом истицы Лухменевым В.Н. Прежние владельцы жилого дома N не возражали о врезке в водопроводный колодец от квартиры N жилого дома N, о чем дали письменное разрешение. Прав истца по эксплуатации водопроводного колодца она не нарушала.
Представитель ГУП Брянсккоммунпроект Бабакова И.В. допрошенная в судебном заседании 02.10.2017 г., показала, что согласно представленным истицей проектно-сметной документацией канализации, техническим условиям от 2001 г. и исполнительной съемкой канализации к жилому дому, выполненной 11.11.2013 г. МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска установлено, что построенная в 2001 г. от жилого дома N 4 ул. Крестьянская канализация проложена с существенными отступлениями от проекта, согласованного с СП ВКХ ГУП "Брянские МИС". Трасса канализации пересекает земельный участок и находится под возведенным жилым домом по адресу: <адрес>. Побудилина Т.Н. должна была внести изменения в проектную документацию, что ею сделано не было. Проектом не предусмотрена трасса канализации по земельному участку Кузнецовой Е.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчиков Роганковой Е.Н., Кузнецовой Е.Н..
Решением Володарского районного суда города Брянска от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Побудилиной Т. Н. к Роганковой Е.Н., Кузнецовой Е.Н. об устранении нарушенного права отказано.
В апелляционной жалобе истец Побудилина Т.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом вынесено решение без исследования представленных ею доказательств, на основании надуманных доводов ответчиков, из чего усматривается личная заинтересованность судьи. Считает решение в отношении ответчика Кузнецовой основанным на недостоверных доказательствах, а именно фальсифицированном решении суда. Обращает внимание, что супруг Кузнецовой Е.Н. возвел дом на самовольно захваченном пустыре, где проходила канализация, в связи с чем 28.11.2005г. она обратилась в администрацию Володарского района, на которое дан ответ, т.е. Кузнецова знала о существовании канализации под её домом еще в 2005 году. Также указывает на несогласие с указанием суда о том, что водопровод был сделан Лукменевым В.Н., поскольку это не соответствует действительности, так как последний являлся квартиросъемщиком и не имел прав на владение и распоряжение частью дома. Утверждает, что пользуется канализацией законно и её права грубо нарушены самовольным строительством Кузнецовой Е.Н. дома над коммуникациями. Указывает на ложность ответа администрации на её жалобу от 10.04.2017г., поскольку разрешения на подключение к водопроводу она Фокиной В.Б. не давала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Роганкова Е.Н., Кузнецова Е.Н., представители третьих лиц Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", ГУП "Брянсккоммунпроект" не явились. Также не явился представитель Управления Росреестра по Брянской области представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Побудилина Т.Н. является собственником жилого дома, площадью 134, 2 кв.м. и земельного участка площадью 1421 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Роганкова Е.Н. является собственником жилого дома площадью 71,4 кв.м. и земельного участка площадью 1034 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А.
Кузнецова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., и жилого дома площадью 141,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Жилой дом <адрес> фактически разделен на две квартиры. Квартирой N1 постоянно пользуется Побудилина Т.Н., другой частью (пристройкой возведенной в 1987 г. родителями Побудилиной Т.Н.) квартирой N 2 с 1994 года по 2009 год пользовался брат Побудилиной Т.Н. Лухменев В.Н. со своей семьей. Основанием пользования жилым помещением являлось согласие матери Лухменева В.Н.- Л.М.И., которая по решению Советского районного суда г. Брянска от 09.04.1993 года была признана собственником 1/2 части домовладения. В 2002 году Президиумом Брянского областного суда данное решение было отменено, при последующем рассмотрении дела по иску ее правопреемников в признании права собственности на указанную долю в праве собственности отказано. На основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 20 мая 2009 года прекращено право пользования Лухменева В.Н., а так же членов его семьи- сына Л.А.В., супруги - Л.А.Н. жилым помещением в доме <адрес>, произведено выселение. Управлением Федеральной регистрационной службы 23.04.2009 года Побудилиной Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Лухменев В.Н. в пристройке к дому Побудилиной Т.Н. (квартира N 2), произвел улучшения, в том числе оборудовал водопровод, канализацию, отопление, провел газ, построил сарай, погреб.
Согласно решению Володарского районного суда г. Брянска от 18.09.2009 г. удовлетворен иск Лухмнева В.Н. к Побудилиной Т.Н. о возмещение затрат на строительство занимаемой им части домовладения, взыскано с Побудилиной Т.Н. 109 088 руб. стоимость вложений по газификаций, водопроводу, строительства ванны и туалета, подведение канализации и отопления.
Из сообщения МУП "Брянский городской водоканал" от 29.09.2017 г. следует, что Побудилиной Т.Н. выданы технические условия на прокладку водопровода N 210 от 27.06.1987 г., место присоединения <адрес> к существующему водопроводу, протяженностью 6 п.м. (<адрес>); Лухменевой М.И. технические условия на прокладку водопровода б/н от 01.06.1995 г. (<адрес>); Фокиной Г.А. технические условия на прокладку водопровода б/н от 01.06.1995 г. (<адрес>А).
На прокладку канализации Побудилиной Т.Н. (<адрес>) выданы технические условия N 22 от 30.01.2001 г. место присоединения <адрес> к существующей канализации д=500 мм на берму существующего колодца, протяженностью канализации д=150 мм-63 п.м., канализационного выпуска д=100 мм-5,0 п.м. Проектная документация находится у собственников.
Проектом и техническими условиями подтверждается, что по заявке Л.М.И. Брянским производственным управлением "Горводоканал" ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект прокладки водопровода к жилому дому <адрес>, с местом присоединения к <адрес>.
Согласно справке от 15.06.2004 г. Фокиной Г.М. и Лухменевым В.Н. выполнен совместный водопроводный колодец для врезок в жилые дома по <адрес>.
Судом также установлено, что наружняя канализация проложена Побудилиной Т.Н. с отступлением от проекта, а именно: изменена трасса прокладки канализации, она пересекает земельный участок и проходит под жилом домом, принадлежащим Кузнецовой Е.Н., что подтверждается исполнительной съемкой канализации к жилому дому, выполненной 11.11.2013 г. МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска.
Побудилина Т.М. просила суд учесть в качестве доказательства в обоснование иска заключение Брянской ЛСЭ N 2235 от 29.11.2006 г. по гражданскому делу по иску Лухменева В.Н., Панковой Л.Н., Павлюткиной В.II., Кукибной Н.Н. к Побудилиной Т.Н. о признании права собственности на часть домовладения N по <адрес>.
Оценивая заключение Брянской ЛСЭ N 2235 от 29.11.2006 г., суд пришел к выводу о том, что перед экспертами не ставился вопрос, и оно не содержит выводов о соответствии выполненной в 2001 г. наружной канализации и выполненной в 1995 г. водопроводной сети от жилого <адрес> действующим нормам.
Судом истице предложено проведение строительно-технической экспертизы для обоснования заявленных требований, однако в заявлении от 25.10.2017 г. Побудилина Т.М. отказалась от проведения экспертизы.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что Побудилина Т.Н. каких-либо доказательств нарушения ее права по расположению трассы наружной канализации на земельном участке принадлежащей Кузнецовой Е.Н. и подключению к водопроводному колодцу собственника соседнего дома Роганковой Е.Н. не предоставила, от проведения экспертизы отказалась, пришел к выводу об отказе Побудилиной Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы стороны истца о допущенных Кузнецовой Е.Н. нарушений её прав, суд нашел опровергнутыми показаниями представителя ГУП Брянсккоммунпроект Бабаковой И.В., проектно-сметной документацией 2001 г. и исполнительной съемкой канализации к жилому дому, выполненной 11.11.2013 г. МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска, из которых следует, что канализация выполнена с существенными отступлением от проекта, изменения проекта не согласованы и не утверждены в установленном порядке.
Судом установлено, в том числе на основании пояснений свидетеля Фокиной Г.М. и исследованных в судебном заседании документов, что возведение спорного водопроводного колодца водопроводной сети было произведено совместно собственником жилого дома N и жильцами жилого дома <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Доводы апеллянта о том, что в основу решения суда положены недопустимые сфальсифицированные доказательства несостоятельны, так как оценка представленным сторонами доказательствам судом дана с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Побудилиной Т.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
