Определение Белгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33-684/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-684/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кртян М.М. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еськову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
11.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Еськовым А.В. был заключен кредитный договор NN на сумму 170 000 руб. сроком на 36 месяцев с оплатой процентов в размере 0,09% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое просило взыскать с Еськова А.В. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 05.06.2017 в размере 308 385,63 руб., в том числе сумму основного долга -31 639,48 руб., сумму процентов -12 891,82 руб., штрафные санкции -263 854,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Еськова А.Н.. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 74 531,30 руб., состоящая из основного долга -31 639,48 руб., просроченных процентов -1 812,73 руб., процентов на просроченный основной долг -11 079,09 руб., неустойки - 30 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины- 2 435,94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Кртян М.М. просит отменить решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права; вынести новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,333,395,809,810,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Еськова А.В. задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер штрафных санкций с 263 854,33 руб. до 30 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав -2 435,94 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 30 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в заявленном ОАО АКБ "Пробизнесбанк" размере явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (установленному размеру задолженности ответчика, многократно превышая ее).
Апелляционная инстанция не находит законных оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций, полагая, что данный размер не нарушит баланс интересов сторон обязательства.
В жалобе представитель истца Кртян М.М. ссылается на то, что "требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств", со стороны ответчика имелась недобросовестность по исполнению обязательства по кредитному договору".
По мнению апелляционной инстанции, такая позиция представителя истца основана на субъективном толковании положений ст.333 ГК РФ.
По общему правилу, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Между тем подобного рода доказательств стороной истца не представлено.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки-263 854,33 руб., который значительно превышает сумму основного долга с процентами -44 531,30 руб., последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
Представитель истца также не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; "правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вопреки доводам заявителя в жалобе, основания для применения разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", отсутствовали, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от суммы основного долга и процентов.
Ссылка представителя истца в жалобе на судебную практику судов общей юрисдикции (определение Саратовского областного суда, Постановление Президиума Белгородского областного суда), не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данные судебные постановления были приняты с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по иным спорам.
Таким образом, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Еськову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка