Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 октября 2018 года №33-684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Прокопенко Н. В. к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа в части восстановления на службе незаконным и недействительным, изменении формулировки приказа о восстановлении на службе, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Прокопенко Н.В., представителя ответчика Рыбкина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с исками, объединёнными в одно производство, к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Отдел Росгвардии по ЕАО, Отдел) о признании незаконными и отмене приказов о восстановления на службе, привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и изменении формулировки увольнения.
Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 20.02.2018 он восстановлен на службе в прежней должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения отдела Росгвардии по ЕАО с зачислением в распоряжение начальника данного отдела.
Однако в нарушение данного решения он на основании приказа N <...> 20.02.2018 л/с восстановлен на службе в отделе Росгвардии по ЕАО не в прежней должности, а в распоряжении начальника отдела с наделением полномочиями не соответствующими его должности.
Также приказами от 12.04.2018 N <...>н и 12.04.2018 40н он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отсутствие на месте службы менее четырёх часов подряд 14.03.2018 и 16.03.2018.
Считает данные приказы незаконными, принятыми с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодатель не ознакомил его с приказами о назначении служебной проверки и её результатами, провёл проверку и издал приказы в один день, лишил возможности дать объяснения, не учёл тяжесть совершённых проступков. Полагал, что нарушений не допустил, так как полномочия по осуществлению пропускного режима за ним не были закреплены, с Инструкцией сотрудника, осуществляющего пропускной режим на территорию пункта постоянной дислокации отряда мобильного особого назначения (далее - ОМОН), он не был ознакомлен.
Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности влечёт незаконность приказа от 13.04.2018 41 л/с об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).
Просил признать незаконным приказ N <...> л/с от 20.02.2018 отдела Росгвардии по ЕАО в части зачисления его в распоряжение начальника отдела Росгвардии по ЕАО, внести в пункты 2 и 3 изменения, изложив их в следующей редакции: "восстановить Прокопенко Н. В. на службе в прежней должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с зачислением в распоряжение данного отдела". Признать незаконными и отменить приказы отдела Росгвардии по ЕАО N <...>, N <...> от 12.04.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказ N <...> л/с от 13.04.2018 об увольнении, изменить формулировку увольнения на пункт 16 части 2 указанной статьи.
В судебное заседание истец Прокопенко Н.В. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мурдашев А.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что рабочее место истцу было определено в неотапливаемом вагончике на контрольно-пропускном пункте и теплое обмундирование не было выдано. Служебные проверки проведены лицом, не наделённым надлежащим образом правом на их проведение. Прокопенко Н.В. не был ознакомлен с материалами служебных проверок, акты об отказе от ознакомления с материалами проверок не соответствуют действительности, так как он лично вместе с истцом приходил к ответчику для ознакомления с ними, но их не дали.
Считает, что в нарушение решения суда Прокопенко Н.В. не был восстановлен в прежней должности, что повлияло на дальнейшее определение круга его обязанностей. Рабочее место истцу не было определено приказом. Полагает, что несение службы на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) подразумевает 1 группу здоровья, тогда как у истца 4 группа здоровья. На территории Росгвардии истец находился, чтобы не превысить лимит прогула 4 часа.
Представитель ответчика Михеева Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ранее занимаемая истцом должность сокращена, в связи с чем он был восстановлен на службе в распоряжение Отдела Росгвардии по ЕАО. Начальником данного Отдела за истцом был закреплён руководитель Спивак О.Г., последний разработал для истца инструкцию, в соответствии с которой, в его обязанности входило осуществление пропускного режима на территории контрольно пропускного пункта постоянной дислокации ОМОН отдела Росгвардии по ЕАО. С инструкцией, в которой было определено время, место и порядок несения службы, истец ознакомлен. Рабочее место истца было оборудовано столом, стулом, средствами связи и обогревателем, однако Прокопенко Н.В. служебные обязанности, закреплённые инструкцией, не выполнял, 14.03.2018 и 16.03.2018 покинул место службы в личных целях. По данным фактам были проведены служебные проверки, по результатам которых его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Дать объяснения по фактам нарушения служебной дисциплины Прокопенко Н.В. отказался, о чём составлены соответствующие акты. В связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины истец 13.04.2018 уволен.
Представитель ответчика Ламаш А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец не выполнял свои обязанности, являлся на пост и уходил по личным делам, здание КПП - это не вагончик, тёплое обмундирование истец должен был получить на складе. Рабочее место и служебные обязанности Прокопенко Н.В. закреплены инструкцией.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что на службе он был восстановлен не в соответствии с решением суда в прежней должности или в должности равнозначной ей и имеющемуся у него образованию, квалификации, а сторожем на КПП. Прежние должностные обязанности не предусматривали выполнение функций пропускного режима, о новых обязанностях он не был предупреждён за 2 месяца. Рабочее место, график дежурства ни одним документом определено не было, поручений ему не давали. Рабочее место - здание КПП не предназначено для несения службы, так как в нём отсутствовало отопление, электропроводка в здании не предназначена для эксплуатации тепловентилятора. Летним и зимним обмундированием, а также спецсредствами, включая табельное оружие, для несения службы он не был обеспечен, подготовку по применению табельных средств не проходил. Поэтому он прибывал на службу, о чём докладывал руководителю, некоторое время находился в коридоре здания ОМОНа, а затем в машине с внешней стороны КПП. В нахождении на КПП для проверки документов не было необходимости, поскольку у дежурного ОМОНа имелось видеонаблюдение, и он осуществлял пропускной режим и проверку документов.
Территория и здания расположения ОМОН, включая КПП, принадлежат УМВД РФ по ЕАО, а не отделу Росгвардии по ЕАО, соответственно, без согласования с УМВД РФ по ЕАО он не мог выполнять обязанности.
Считает, что ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, дать письменные пояснения не предложил, не учёл тяжесть проступка, с результатами служебных проверок его не ознакомил, оснований для их проведения не было, так как грубого нарушения служебной дисциплины в его действиях не имеется.
Утверждает, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло незаконное увольнение со службы.
В возражение на апелляционную жалобу отдел Росгвардии по ЕАО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что состояние здоровья истца позволяло ему выполнять обязанности по осуществлению контрольно-пропускного режима на КПП. После восстановления на службе истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Представитель отдела Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 признан незаконным приказ Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО от 27.12.2017, которым Прокопенко Н.В. уволен со службы, последний восстановлен в должности главного специалиста группы материально - технического обеспечения с зачислением в распоряжение данного Отдела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018 решение суда в части восстановления Прокопенко Н.В. на службе оставлено без изменения.
Во исполнение данного решения суда приказом от 20.02.2018 N <...> л/с Прокопенко Н.В. зачислен в распоряжение начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО с 19.02.2018.
Полагая приказ о восстановлении на службе незаконным, истец указал, что данным приказом нарушены его права, так как он был восстановлен не в прежней должности главного специалиста группы материально - технического обеспечения Отдела, а в распоряжение Отдела с вменением в его обязанности функций, не свойственных его должности.
Отказывая в удовлетворении требований признать приказ от 20.02.2018 N <...> л/с о восстановлении на службе незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не указание в приказе о том, что Прокопенко Н.В. подлежит восстановлению в прежней должности не повлекло нарушение прав истца.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Учитывая, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018, вступившим в законную силу 11.05.2018, Прокопенко восстановлен в должности главного специалиста группы материально - технического обеспечения с зачислением в распоряжение данного Отдела, то любые действия, способствующие изменению данного решения суда в части служебных функций истца, следует признать незаконными до того, как решение не будет изменено или отменено в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке.
В решение суда от 19.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018 изменения, которыми было исключено указание на восстановление Прокопенко Н.В. в прежней должности, внесены только постановлением президиума суда ЕАО от 04.10.2018, соответственно, до этого времени решение суда подлежало исполнению в соответствии с указанной в нём формулировкой восстановления на службе.
Вывод суда первой инстанции о том, что приказ о восстановлении на службе, которым Прокопенко Н.В. зачислен в распоряжение начальника Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ не повлёк нарушение прав истца необоснован, поскольку на основании данного приказа истцу были вменены служебные обязанности, не соответствующие обязанностям главного специалиста группы материально - технического обеспечения Отдела.
При таких обстоятельствах приказ от 20.02.2018 N <...> л/с о восстановлении Прокопенко Н.В. на службе вынесен в нарушение закона, однако поскольку в настоящее время постановлением президиума суда ЕАО от 04.10.2018 в решение суда и апелляционное определение внесены изменения, согласно которым Прокопенко Н.В. считается восстановленным на службе с зачислением в распоряжение Отдела и данная формулировка соответствует формулировке, указанной в приказе от 20.02.2018 N <...> л/с, то оснований для признания приказа незаконным и изменении его формулировки не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о восстановлении на службе незаконным и изменении формулировки на "восстановить Прокопенко Н.В. в должности главного специалиста группы материально - технического обеспечения с зачислением в распоряжение данного Отдела" не имеется.
В связи с чем судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о наличии оснований для отмены данного приказа и отмене решения суда в данной части.
Рассматривая требования истца о признании приказов от 12.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и приказа об увольнении незаконными, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от 03.07.2016 N 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространены положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона РФ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 51 указанного Федерального закона РФ.
Приказом начальника Отдела от 12.04.2018 N <...>н Прокопенко Н.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении пп.4,10 Инструкции сотрудника, осуществляющего пропускной режим на территории пункта постоянной дислокации отряда мобильного особого назначения Отдела Росгвардии по ЕАО, а именно в отсутствии 14.03.2018 по месту службы без уважительной причины менее четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.
В этот же день приказом начальника Отдела N <...>н Прокопенко Н.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении пп.4,10 Инструкции сотрудника, осуществляющего пропускной режим на территории пункта постоянной дислокации отряда мобильного особого назначения Отдела Росгвардии по ЕАО, а именно в отсутствии 16.03.2018 по месту службы без уважительной причины менее четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.
Приказом начальника Отдела Росгвардии по ЕАО от 13.04.2018 N <...> л/с истец с 16.04.2018 уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебных проверок, проведённых по рапортам заместителя начальника группы по работе с личным составом ФИО1 от 14.03.2018 и 16.03.2018 по факту отсутствия Прокопенко Н.В. на территории подразделения ОМОН Росгвардии по ЕАО.
Суд первой инстанции, установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдён, нарушения истцом служебной дисциплины имеют место, пришёл к выводу, что оснований для признания приказов от 12.04.2018 N <...>н, N <...>н и приказа об увольнении N <...> от 13.04.2018 незаконными не имеется.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Согласно приказу от 20.02.2018 N <...> после восстановления истца на службе в распоряжении Отдела его руководителем был назначен ФИО2, разработавший Инструкцию от 22.02.2018, согласно которой Прокопенко Н.В. вменены новые обязанности - осуществлять пропускной режим и определено новое место для их исполнения - контрольно - пропускной пункт ОМОН Отдела Росгвардии по ЕАО.
Однако поскольку истец в соответствии с решением суда, формулировка которого не была на момент издания приказа о восстановлении на службе изменена, должен был быть восстановлен в должности главного специалиста группы материально - технического обеспечения, соответственно, на него должны были быть возложены служебные обязанности по ранее замещаемой должности, чего ответчиком сделано не было.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств того, что Прокопенко Н.В. отсутствовал на территории Отдела Росгвардии по ЕАО, а не на контрольно-пропускном пункте ОМОН, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в приказе об увольнении не указаны нарушения служебной дисциплины, которые послужили основанием к увольнению истца. В приказе в качестве основания имеется ссылка на уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 13.04.2018. Однако из текста данного уведомления также не следует, какие факты нарушений служебной дисциплины допущены Прокопенко Н.В.
При таких обстоятельствах приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 12.04.2018, а также последующий приказ об увольнении от 13.04.2018 нельзя признать законными и решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Процедура признания приказов незаконными заключается в правовых последствиях их отмены, которая возлагается на работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил изменить формулировку увольнения с "в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя" на иную "в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая данные разъяснения, а также, что приказ об увольнении истца со службы от 13.04.2018 является незаконным, ранее истец решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 был восстановлен на службе в прежней должности в связи с тем, что при его увольнении по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, была нарушена процедура увольнения, после восстановления на службе по решению суда истец был 20.02.2018 предупреждён о предстоящем сокращении и об увольнении, от предложенных ему 21.02.2018 и 05.03.2018 вакантных должностей отказался, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и изменении формулировки его увольнения.
Согласно расчёту, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, денежное довольствие за время вынужденного прогула истца, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, на 24.10.2018 составляет 443612 рублей 93 копейки
Указанный расчёт суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула Прокопенко Н.В. в судебном заседании не оспаривал. Оснований не согласиться с данным расчётом у судебной коллегии не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопенко Н. В. к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения. Вынести в данной части новое решение, которым:
Признать незаконными приказы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, вынесенные в отношении Прокопенко Н. В., N <...> от 12.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N <...> от 12.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N <...> от 13.04.2018 об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Изменить дату и формулировку основания увольнения Прокопенко Н. В. на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018.
Взыскать с отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 443612 рублей 93 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания денежного довольствия подлежит немедленному исполнению
Апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Слободчикова М.Е.
Судьи Кукшинова О.М.
Токмачева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка