Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пупочкина Виталия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Гаджиеву Расину Раджабали оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Пупочкина В.Ю. - адвоката Пришвина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пупочкин В.Ю. обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Гаджиеву Р.Р. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 февраля 2017 года на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гаджиева Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, и ответчиком ему была выплачена страховая выплата в размере 65154 рублей 41 копейка. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, он обратился к независимому эксперту-технику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 170 789 рублей, с учетом износа запасных частей - 137 624 рублей, утрата товарной стоимости - 32 410 рублей. По результатам рассмотрения его претензии о доплате страхового возмещения, страховая компания дополнительно выплатила 20200 рублей. Просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 52 269 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; с ответчика Гаджиева Р.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 33 165 рублей.
В ходе рассмотрения дела Пупочкин В.Ю. уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать: со СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 89 457 рублей 59 копеек, компенсацию морального в размере 10000 рублей, неустойку в размере 89 457 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; с Гаджиева Р.Р. в счет полного возмещения вреда, причиненного ДТП, 33166 рублей.
Определением суда от 6 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года иск Пупочкина В.Ю. удовлетворен частично, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пупочкина В.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 99 457 рублей 59 копеек, неустойка - 60000 рублей, штраф - 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4689 рублей 16 копеек; с Гаджиева Р.Р. в пользу Пупочкина В.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано 33166 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1194 рубля 98 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы Пупочкину В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Пупочкина В.Ю. - Пришвин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия", представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Пупочкина В.Ю. Пришвина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 21 февраля 2017 года на ул. <адрес> Гаджиев Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения транспортных средств и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <скрыто>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Пупочкина В.Ю. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", Гаджиева Р.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".
22 февраля 2017 года Пупочкин В.Ю. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.
16 марта 2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 65154 рубля 41 копейка.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Пупочкин В.Ю. обратился в ООО КФ "Консалт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету N от 3 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 170 789 рублей, с учетом износа - 137 624 рубля, утрата товарной стоимости - 32 410 рублей.
18 мая 2017 года Пупочкин В.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.
1 июня 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Пупочкину В.Ю. в счет возмещения утраты товарной стоимости 20200 рублей.
В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр".
Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" ФИО8 N от 10 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: 180 411 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 147 245 рублей; утрата товарной стоимости - 27 567 рублей. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пупочкина В.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере 99457 рублей 59 копеек.
Кроме того, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило страховое возмещение своевременно и в полном размере, и не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия", оспаривая размер взысканного судом страхового возмещения, ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений переднего левого диска в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 22 февраля 2017 года такое повреждение выявлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из акта осмотра автомобиля истца от 22 февраля 2017 года, осмотр был проведен в присутствии собственника транспортного средства Пупочкина В.Ю., выявленные повреждения перечислены в акте, запись о повреждении переднего левого диска отсутствует, при этом отмечено, что в зоне удара возможны скрытые повреждения.
Актом осмотра N от 2 мая 2017 года, составленным ООО КФ "Консалт" установлено повреждение диска переднего левого колеса в виде задира (скола) в крайней части (л.д.19).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения, при этом показал, что учитывая направление удара, который пришелся в левую сторону автомобиля, возникновение повреждения переднего левого диска в результате данного дорожно-транспортного происшествия возможно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение переднего левого диска не могло возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО КФ "Консалт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку указанное заключение не было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
