Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-684/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Касумова С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Касумова С.С. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Касумова С.С., представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., представителя УМВД России по г. Пензе Чернову Н.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Касумов С.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Касумовым С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Касумов С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
В его обоснование указав, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, приказ о его увольнении является незаконным. Приказы N и N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и выговора в связи с грифом оспариваются в Пензенском областном суде. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку в приказе имеется ссылка на нарушение им Должностного Регламента, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, однако в период вмененных виновных действий указанный Должностной регламент не действовал. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он не находился при исполнении служебных обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Никаких виновных действий или бездействия он не совершал, требований нормативных документов не нарушал, выполнял свои должностные обязанности добросовестно и в полном объеме. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на совершение им каких-либо конкретных виновных действий. Поскольку приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, то его увольнение нельзя признать законным. Служебные проверки в отношении него проведены не в полном объеме, в материалах не установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, изложенные в заключениях, ничем не подтверждены. Кроме того примененное к нему взыскание несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка.
Просил признать незаконными приказы УМВД России по Пензенской области: N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебной соответствии; N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел и восстановить его в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с даты увольнения.
Впоследствии дополнил исковые требования и просил признать незаконными также заключения по материалам служебных проверок, послуживших основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, согласно оспариваемых им приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Касумов С.С. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Помимо этого, указывает, что судом были нарушены его права на предоставление доказательств, ему и его представителю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, необоснованно отказано в вызове свидетеля Я.М.А. Непосредственно в отношении него, как лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, служебная проверка не проводилась., чем нарушены положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. За нарушение служебной дисциплины несет персональную ответственность конкретный сотрудник (в частности Я.М.А.). Судом не установлена причинно-следственная связь между совершением Я.М.А. и другими сотрудниками ОУР ОП N2 УМВД России по г. Пензе дисциплинарных проступков и его действиями. За аналогичные нарушения уже привлечены к дисциплинарной ответственности иные должностные лица, в том числе и К.В.Я., <данные изъяты> ОУР ОП N2, так как во время совершения Я.М.А. дисциплинарного проступка он исполнял обязанности <данные изъяты> ОУР ОП N2. В этой связи вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал и не должен нести за них ответственность. Однако судом не оценены доводы стороны истца, отсутствуют и мотивы относительно исчисления сроков давности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения относительно вмененного ему дисциплинарного взыскания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В иске об оспаривании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности Пензенским областным судом ему было отказано не по существу спора, а в связи с пропуском им срока давности обращении в суд. Вменяемый ему дисциплинарный проступок (не надлежащее проведение воспитательной работы с личным составом) является длящимся. В рамках проведенной проверки отсутствуют временные разграничения по совершению им двух разных дисциплинарных проступков по отношению к одному и тому же сотруднику - Я.М.А. Судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, не истребован ряд документов.
В судебном заседании суда Касумов С.С. доводы жалоб поддержал.
Представитель УМВД России по Пензенской области Демин Н.Н., представитель УМВД России по г. Пензе Чернова Н.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.
Материалами дела установлено, что приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Касумов С.С. предупрежден о неполном служебном соответствии, в том числе за необеспечение соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненным личным составом.
Приказом УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N Касумову С.С. объявлен выговор за ненадлежащий контроль за работой подчиненных сотрудников в части исполнения указаний руководства отдела полиции при ведении литерного дела и ненадлежащей организации работы по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касумова С.С. к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N, N оставлены без удовлетворения.
Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Касумов С.С. предупрежден о неполном служебном соответствии за невыполнение требований своего должностного регламента, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в части ненадлежащего осуществления контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава, необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащем проведении воспитательной и индивидуально-профилактической работы.
Решение о наложении дисциплинарного взыскания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было принято по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка проводилась на основании рапорта <данные изъяты> Л.О.А., от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Пензе при рассмотрении заявления о преступлении гражданина К.С.С.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП N 3 УМВД России по г. Пензе обратился гражданин К.С.С. и сообщил о том, что по <адрес>, неизвестные избили его, отобрали наручные часы, кольцо из желтого металла и сотовый телефон. Обращение зарегистрировано в КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Пензе N. В целях незамедлительного реагирования на сообщение о преступлении, оно было передано по телефону оперативным дежурным ОП N 3 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> С.А.В. в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе.
Старший оперативный дежурный ДЧ ОП N 2 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> П.А,И. при регистрации в КУСП поступившего от <данные изъяты> С.А.В. сообщения, исказил полученную информацию. Зарегистрировал указанное сообщение в КУСП ОП N 2 УМВД России по г. Пензе за N от ДД.ММ.ГГГГ как "<данные изъяты>" у гражданина К.С.С. пропал сотовый телефон".
Первоначальный опрос заявителя К.С.С. производил оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> Я.М.А., который внес в объяснение К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление под номером КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующие действительности сведения о том, что заявитель потерял свой сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах.
В дальнейшем рассмотрением материала занимались сотрудники ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Пензе К.М.В., Ч.С.А. и стажер по должности <данные изъяты> Г.К.А. По результатам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сотового телефона у К.С.С., в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сведения о совершенном в отношении гражданина открытом хищении имущества с применением насилия в материалах проверки отсутствовали.
Направленный из ОП N 3 УМВД России по г. Пензе в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ по подследственности (территориальности) материал проверки по сообщению К.С.С. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), поступил в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в КУСП за N. Данный материал содержал рапорт оперативного дежурного по сообщению К.С.С. об открытом хищении имущества, дополнительное заявление К.С.С. о грабеже и объяснение указанного гражданина об обстоятельствах совершенного преступления.
В соответствии с резолюцией начальника ОП N 2 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> Г.И.В. данный материал проверки (КУСП N) отписан временно исполняющему обязанности <данные изъяты> ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Пензе К.В.Я. Последним материал проверки отписан на исполнение старшему оперуполномоченному ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> З.А.А.
В результате материал проверки КУСП N по заявлению К.С.С. об открытом хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ без процессуального решения обнаружен в рукаве форменной одежды, находящейся в шкафу служебного кабинета N ОП N 2 УМВД России по г. Пензе.
В отношении Я.М.А. следственным отделом по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что начальник ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> Касумов С.С. должным образом контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками нормативно-правовых актов при исполнении служебных обязанностей не организовал, постоянный контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и соблюдением ими законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины не обеспечил, надлежащее проведение среди подчиненных сотрудников индивидуально-воспитательной работы не осуществлял, чем не выполнил требования своего должностного регламента, п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. "а", "д", "л" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено за невыполнение требований п.п. 9, 10, 31, 39 должностного регламента, п.12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N80, п. "а", "д", "л" ст. 7, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава, необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащем проведении воспитательной и индивидуально-профилактической работы Касумова С.С. предупредить о неполном служебном соответствии.
На основании рапорта <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области Л.О.А. о нарушениях, допущенных сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Пензе при рассмотрении заявления о преступлении гражданки Д.О.А. была назначена и проведена служебная проверка.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОУР ОП N2 УМВД России по г.Пензе Я.М.А., неся службу в составе следственно-­оперативной группы, действуя вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции N2, несмотря на полученное от С.Е.В. и Д.О.А. сообщения о хищении у последней документов, денежных средств и сотового телефона, умышленно внес в объяснение Д.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения, что указанная гражданка потеряла документы при неизвестных обстоятельствах, а также склонил Д.О.А. к написанию несоответствующего действительности заявления об утрате документов. Сведения о хищении денежных средств не отразил, заявление о краже сотового телефона не принял.
В ходе проведения служебной проверки был дан анализ состояния служебной дисциплины среди сотрудников ОУР ОП N2 УМВД России по г.Пензе и организации индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками указанного подразделения и было установлено, что за 12 месяцев 2016 года сотрудниками ОУР ОП N2 УМВД России по г.Пензе допущено 17 нарушений служебной дисциплины и законности. Личный состав и руководство отдела неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности. За 9 месяцев 2017 года сотрудниками ОУР ОП N2 УМВД России по г.Пензе допущено 17 нарушений служебной дисциплины и законности. К троим сотрудникам применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения из органов внутренних дел, пять сотрудников предупреждены о неполном служебном соответствии.
По результатам анализа сделан вывод, что ситуация свидетельствует о недостатках в организации морально-психологического обеспечения сотрудников. Руководитель ОУР ОП N2 УМВД России по г.Пензе не понимает задач, решаемых индивидуальной воспитательной работой, что приводит к росту количества дисциплинарных проступков, совершаемых сотрудниками вверенного подразделения.
Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также за невыполнение требований п.п. 9, 10, 31, 39 должностного регламента, утвержденного 13.04.2017, п.п. 4.10, 12, 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N80, п. "а", "д", "л" ст. 7 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава, необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащем проведении воспитательной и индивидуально-профилактической работы, <данные изъяты> Касумова С.С. из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.
По результатам служебной проверки принят приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым постановлено уволить Касумова С.С. из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Касумовым С.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Касумовым С.С. неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки, влекущих восстановление его на службе, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно должностного регламента и в соответствии с приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 Касумов С.С. организует и контролирует работу подчиненных, их обучение и воспитание, обеспечивает строгое соблюдение дисциплины и законности, несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава.
Заключениями служебных проверок и материалами гражданского дела установлены, в частности, факты совершения дисциплинарных проступков непосредственным подчиненным Касумову С.С. Я.М.А., за которого он несет персональную ответственность.
Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в умышленном сокрытии от регистрации тяжкого преступления, указании в объяснении потерпевшего ложных сведений об обстоятельствах происшествия, склонении гражданина к написанию несоответствующего действительности заявления, не принятии мер к пресечению преступления и задержанию лиц, его совершивших, а равно невыполнение требований, установленных действующим законодательством, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП N2 УМВД России по г.Пензе Я.М.А. уволен со службы в установленном порядке.
В числе прочего, нарушения служебной дисциплины, установленные служебными проверками, со стороны Я.М.А. и послужили основанием для привлечения Касумова С.С. к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы. Изложенное в заключениях по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины, об отсутствии должного контроля.
Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
В этой связи доводы автора жалобы о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, опровергаются положениями указанных нормативных актов, материалами служебных проверок иными исследованными судом доказательствами.
В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.
Указание в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказе N от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Касумовым С.С. не действовавшего на февраль 2017 года должностного регламента не влечет незаконность данных документов, поскольку в действовавшем на 24.02.2017 должностном регламенте, утвержденном 21.04.2016, имеются положения, идентичные вмененным истцу.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в связи с проступками Я.М.А. понесли ответственность различные должностные лица, не является юридически значимой для оценки законности увольнения и существа спора.
Утверждение апеллянта о том, что непосредственно в отношении него, как лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, служебная проверка не проводилась, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку в отношении истца, наряду с иными сотрудниками органов внутренних дел, проводились указанные выше служебные проверки, по которым составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, в том числе и относительно факта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Приказ N по данному факту был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
То обстоятельство, что в иске об оспаривании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности Пензенским областным судом ему было отказано не по существу спора, а в связи с пропуском им срока давности обращении в суд, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как данные дисциплинарные взыскания не отменены, соответственно, являлись действующими на момент увольнения.
Не являются основанием к отмене решения и удовлетворения исковых требований и ссылки Касумова С.С. на то, что в определенные дни, когда Ягов совершал дисциплинарные проступки, он не находился при исполнении служебных обязанностей, вменяемый ему дисциплинарный проступок (не надлежащее проведение воспитательной работы с личным составом) является длящимся. Приказы о привлечении Касумова С.С. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N л/с изданы по различным конкретным фактам: имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ковиты и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Диановой. Неисполнение служебных обязанностей в указанные даты не может свидетельствовать о надлежащей воспитательный работе и должном контроле за личным составом со стороны истца, поскольку проступки явились следствием непринятия Касумовым С.С. действенных мер в этих областях. Персональная ответственность начальника является постоянной, а не только в дни непосредственного нахождения на службе.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. В рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у Касумова С.С. три неснятые дисциплинарные взыскания.
Таким образом, правовых оснований для признания заключений по материалам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановления истца на службе у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.
Являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано ряд документов, в связи с чем решение вынесено по неисследованным обстоятельства дела. Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие информации о наказании сотрудников ОУР ОП N2 за 2014, 2015 г.г., копии заключения по материалам служебной проверки в отношении К., карточки ИВР на Я., П., Ч.. Однако соответствующие ходатайства, равно как и ходатайство о допросе начальника ОСБ УМВД, в суде первой инстанции не заявлялись.
Что касается допроса свидетеля Я.М.А., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.М.А. по заявлению Д., то вопреки положениям ст. 57 ч.2 ГПК РФ истец не изложил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Совершение Я.М.А. дисциплинарных проступков доказано материалами служебных проверок, наличие или отсутствие в его действиях состава преступления не является юридически значимым для существа рассматриваемого спора.
Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка