Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 года №33-684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 33-684/2018



г. Петропавловск-Камчатский


5 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Поповой И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2017 года (дело N 2-7828/2017 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
Иск Поповой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой И.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 сентября 2015 года по 2 августа 2017 года в размере 28233 руб. 61 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19116 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 57350 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой И.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2168127 руб. 35 коп. отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1347 руб. 01 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Поповой И.Н. Мазура О.В., поддержавшего заявление истца об отказе от исковых требований и просившего прекратить производство по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска сослалась на то, что 10 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования, период действия договора установлен до 9 апреля 2027 года. 4 сентября 2015 года в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 9 ноября 2015 года в выплате страхового возмещения отказано.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2017 года отказано в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования, а также отказано в удовлетворении встречного иска Поповой И.Н. о признании незаконным отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, признании присвоения Поповой И.Н. <данные изъяты> группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу ПАО "Росбанк", части страхового возмещения в пользу Поповой И.Н. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 8 июня 2017 года решение городского суда частично отменено, встречный иск Поповой И.Н. частично удовлетворен, признан незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, присвоение <данные изъяты> группы инвалидности признано страховым случаем; со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росбанк" взыскано страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности Поповой И.Н. по кредитному договору в размере 2196360 руб. 96 коп. 28 июня 2017 года истец направила ответчику заявление о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако требование осталось без удовлетворения.
Указала, что поскольку она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 4 сентября 2015 года, с учетом п. 9.7 общих условий ипотечного страхования, в соответствии с которыми страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения заявления произвести выплату, истец полагает, что с 1 октября 2015 года страховщик должен нести ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, рассчитанной истцом по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", от суммы страхового возмещения, взысканного судом в размере 2196360 руб. 96 коп., при этом размер неустойки рассчитывается до суммы, не превышающей сумму страхового возмещения.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2015 года по 2 августа 2017 года в размере 2196360 руб. 96 коп., а также моральный вред, причиненный бездействием ответчика, в сумме 50000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Попова И.Н. не участвовала. Представитель истца Мазур О.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что неустойка в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку ранее вынесенным решением в пользу истца какие-либо денежные суммы взысканы не были, обязательства у СПАО "Ингосстрах" возникли только перед ПАО "Росбанк", которые ответчик уже исполнил. В случае удовлетворения иска, считала, что размер неустойки должен быть рассчитан от суммы страховой премии, а не от суммы страхового возмещения. Просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Поповой И.Н. Мазур О.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение в оспариваемой части отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом при разрешении спора неправильно применена ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
До рассмотрения жалобы по существу в суде апелляционной инстанции от истца Поповой И.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, заслушав объяснения представителя Поповой И.Н. Мазура О.В., просившего суд апелляционной инстанции принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу Поповой И.Н. понятны, что подтверждается ее заявлением от 4 апреля 2018 года, а также объяснениями ее представителя Мазура О.В., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается отказ от иска, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Поповой И.Н. от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 сентября 2015 года по 2 августа 2017 года; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Поповой И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 сентября 2015 года по 2 августа 2017 года; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка