Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшиготыжева Т.Н. и Пшиготыжевой Р.Х. к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пшиготыжев Т.Н. и Пшиготыжева Р.Х. обратились в суд к ответчику Местной администрации г.о.Нальчик с указанным иском, в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру N в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью 82,5 кв.м., жилой - 56,2 кв.м., расположенную по адресу; <адрес> мотивируя тем, что они являются собственниками вышеуказанного помещения и в целях улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию и перепланировку в квартире путем расширения части балкона облегченными стальными конструкциями, демонтажа оконного и дверного блока кухни с присоединением части балкона, демонтаж оконного и дверного блока в жилой комнате с присоединением части балкона к жилой комнате. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры и составила 82,5 кв.м., жилая площадь осталась неизменной - 56,2 кв.м.
Для оформления произведенной реконструкции и перепланировки Пшиготыжев Т.Н. и Пшиготыжева Р.Х. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик. Рассмотрев обращение и предоставленные документы, им было отказано в положительном решении данного вопроса в связи с тем, что переустройство балкона с частичным расширением является реконструкцией объекта капитального строительства.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет.
Собственники многоквартирного жилого дома дали свое согласие на произведенную реконструкцию и перепланировку квартиры N.
На основании технического заключения, выполненного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что реконструированное и перепланированное жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не нарушает пожарных норм и норм безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений квартир.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отказе.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Пшиготыжева Т.Н. Пшиготыжевой Р.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что истцы не получали разрешение на реконструкцию своей квартиры в Местной администрации г.о. Нальчик.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, действующее законодательство не предусматривает положений, предоставляющих право органу местного самоуправления выдавать разрешения на реконструкцию объекта после его завершения.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11066/09 от 26.01.2010).
В материалах дела отсутствуют разрешение на реконструкцию объекта в объемах и параметрах, существующих в настоящее время, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала либо в период проведения работ истцами в установленном порядке предпринимались надлежащие меры для получения необходимых разрешений. При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, истцы обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик за выдачей разрешительной документации на уже реконструированный объект, в чем им было отказано.
Кроме того, истцы обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, а не на его реконструкцию, как того требует действующее законодательство, что усматривается также из имеющегося в материалах дела письма Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцами заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
Таким образом, выводы суда о том, что истцами предприняты все меры для получения необходимых разрешений в соответствии с требованиями градостроительного законодательства необоснованными и противоречащими нормам закона, процитированным самим же судом в своем решении.
Истцы, представитель Местной администрации г.о.Нальчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в целях защиты законных интересов участников гражданских и жилищных правоотношений, и правильности применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи.
Таковым органом в рассматриваемом случае является Местная администрация городского округа Нальчик.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку реконструкция квартиры осуществлена с частичным разбором наружной стены дома, с присоединением к площади квартиры балкона, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то на проведение таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно техническому заключению и проекту реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО "Ростехинвентаризиция Федеральное БТИ", после реконструкции общеполезная площадь квартиры увеличилась с 68,9 кв. м. до 82,5 кв.м., т.е. на 13,6 кв.м. При этом жилая площадь увеличилась с 47,2 кв.м. до 56,2 кв.м., т.е. на 9 кв.м. Вспомогательная площадь увеличилась на 4,6 кв.м. (л.д. 16-39).
В результате произведенных истцами работ произошло увеличение общей площади квартиры за присоединения к квартире ограждающей несущей стены и балконов, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов гражданского дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение по вопросу разрешения на реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры N, принадлежащей Пшиготыжеву Т.Н. и Пшиготыжевой Р.Х. За разрешение проголосовало 77% голосов собственников от общей площади имущества в МКД. Остальные собственники в голосовании участия не принимали. Тем самым, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений N был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым истцы обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик за разрешением на перепланировку и переустройство квартиры N до получения технического заключения и проведения общего собрания, кроме того, до погашения записи об ограничении (обременении) права в виде залога на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в положительном решении вопроса в связи с непредставлением полного перечня документов.
В дальнейшем реконструкция и перепланировка велись без обращения в органы местного самоуправления.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит правильным довод ответчика о том, что истцами была произведена самовольная перепланировка с реконструкцией объекта недвижимости.
Удовлетворяя иск Пшиготыжева Т.Н. и Пшиготыжевой Р.Х., суд в решении сослался на пункты 1 - 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ о решениях общего собрания, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом счел правомерным разрешение на реконструкцию принятым решением общего собрания количеством 77% голосов собственников площади жилых и нежилых помещений МКД. Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным, принятым с нарушением ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в том, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным: оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Пшиготыжева Т.Н. и Пшиготыжевой Р.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру N по адресу; <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
