Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Казнаевой С.Б. - Чимидова Э.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя заявителя Казнаевой С.Б. - Чимидова Э.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Буриновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Казнаевой С.Б.,
Казнаеву Д.Г., Бюрчиеву А.С., Бюрчиевой Б.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана солидарно с Казнаевой С.Б., Казнаева Д.Г., Бюрчиева А.С., Бюрчиевой Б.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 08 июня 2011 года по состоянию на 23 октября
2015 года в размере 224 281 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 рублей 70 копеек с каждого.
24 апреля 2018 года представитель ответчика Казнаевой С.Б. - Чимидов Э.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении поставлен вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года директор Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Данным приговором суда установлено, что Дагинов С.В., используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные договоры, с целью хищения денежных средств, составил и подписал, в частности, фиктивный кредитный договор N *** от 08 июня 2011 года, предметом указанного кредитного договора явилось обязательство Банка предоставить Казнаевой С.Б., Казнаеву Д.Г. денежные средства в размере 320000 рублей.
С учетом изложенного просил отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
21 июня 2018 года в удовлетворении заявления представителя заявителя
Казнаевой С.Б. - Чимидова Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года отказано.
Представитель заявителя Казнаевой С.Б. - Чимидов Э.Г. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение. Указал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Так, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: факте возбуждения в отношении бывшего работника банка Дагинова С.В. уголовного дела, а также постановлении приговора, которым были установлены мнимость и фиктивность заключенных кредитных договоров, которые по своей сути не имеют юридической силы.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По мнению заявителя, установленный приговором суда факт составления работником Банка Дагиновым С.В. фиктивных (мнимых) кредитных договоров имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о незаключенности оспариваемого кредитного договора, то есть является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела N 2-4319/2015, исследованного судебной коллегией Верховного Суда Республики Калмыкия, Казнаева С.Б., возражая против исковых требований Банка, указала, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Банка к Казнаевой С.Б., Казнаеву Д.Г., Бюрчиеву А.С., Бюрчиевой Б.В., суд исходил из того, что спорный договор подписан Казнаевой С.Б., кредитные денежные средства ею получены.
При этом суд, принимая решение, установил и привел следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами оспариваемого кредитного договора:
- согласно представленным в материалах дела платежным документам Казнаева С.Б. получила и распорядилась кредитными средствами;
- заключением эксперта Обособленного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" N *** от 03 декабря 2015 года установлено, что подписи от имени Казнаевой С.Б. в кредитном договоре, расходном кассовом ордере N *** от 09 июня 2011 года о получении денежных средств в сумме 320000 рублей выполнены Казнаевой С.Б. Признаков намеренного искажения подписи с целью дальнейшего отказа не обнаружено.
Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ответчика
Казнаевой С.Б. о незаключенности договора, поскольку совокупность представленных Банком письменных доказательств подтверждает факты заключения названного кредитного договора.
Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о заключенности сделок, то есть не обладают признаками, указанными в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Кроме того, согласно указанным выше правовым нормам и акту толкования действующего законодательства вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем заявителем не представлено решение суда о признании спорных кредитных договоров недействительными, а приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким судебным актом не является.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Казнаевой С.Б. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Казнаевой С.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
