Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд", обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Таскан", Гутиеву А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчиков Ефимовой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр-Голд" (далее - ООО "Днепр-Голд"), обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Таскан" (далее - ООО "Усть-Таскан"), Гутиеву А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что между банком и ООО "Днепр-Голд" заключены следующие кредитные договоры:
- N 4093 от 16 сентября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4094 от 16 сентября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4100 от 23 сентября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4104 от 25 сентября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4101 от 23 сентября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4089 от 15 сентября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4088 от 15 сентября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 600 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4040 от 17 августа 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4067 от 28 августа 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4114 от 1 октября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 300 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4118 от 6 октября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4120 от 7 октября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4130 от 12 октября 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4054 от 24 августа 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4057 от 24 августа 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4059 от 25 августа 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4066 от 28 августа 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.,
- N 4032 от 13 августа 2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 30 декабря 2016 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам заключены соответствующие договоры залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем, договоры поручительства с Гутиевым А.В. и договоры поручительства с ООО "Усть-Таскан".
Решением Магаданского городского суда от 10 августа 2017 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам по 25 января 2017 г. в размере 140 958 084 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2. кредитных договоров за период с 26 января 2017 г. по 13 апреля 2018 г. начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, а также просроченные проценты на сумму 78 716 516 руб.
Просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, начисленные за период с 26 января 2017 г. по 13 апреля 2017 г. в размере 78 716 516 руб., обратить взыскание
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4093 от 16 сентября 2015 г. на заложенное имущество - золото, 2 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 2 660 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4094 от 16 сентября 2015 г. на заложенное имущество - золото 6,5 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 8 645 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4100 от 23 сентября 2015 г. на заложенное имущество - золото, 2,5 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 3 325 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4104 от 25 сентября 2015 г. на заложенное имущество - золото 8 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 10 640 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4101 от 23 сентября 2015 г. на заложенное имущество - золото 5,5 кг, установив начальную продажную цену стоимость в размере 7 315 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4089 от 15 сентября 2015 г. на заложенное имущество - золото 2 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 2 660 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4088 от 15 сентября 2015 г. на заложенное имущество - золото 6 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 7 980 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4040 от 17 августа 2015 г. на заложенное имущество - золото 11 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 14 630 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4067 от 28 августа 2015 г. на заложенное имущество - золото 2 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 2 660 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4114 от 1 октября 2015 г. на заложенное имущество - золото 3 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 3 990 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4118 от 6 октября 2015 г. на заложенное имущество - золото 8 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 10 640 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4120 от 7 октября 2015 г. на заложенное имущество - золото 8 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 10 640 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4130 от 12 октября 2015 г. на заложенное имущество - золото 11,5 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 15 295 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4054 от 24 августа 2015 г. на заложенное имущество - золото 12 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 15 960 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4057 от 24 августа 2015 г. на заложенное имущество - золото 5 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 5 320 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4059 от 25 августа 2015 года на заложенное имущество - золото 8 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 10 640 000 рублей,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4066 от 28 августа 2015 г. на заложенное имущество - золото 7 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 9 310 000 руб.,
- в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4032 от 13 августа 2015 г. на заложенное имущество - золото 8,9 кг, установив начальную продажную стоимость в размере 11 837 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков повышенные проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, начисленные за период с 26 января 2017 г. по 28 мая 2018 г. (дату оплаты задолженности, взысканной по решению суда) в размере 79 881 615 руб. 41 коп., из них:
- по кредитному договору N 4093 от 16 сентября 2015 года в размере 113 400 руб. 42 коп.,
- по кредитному договору N 4094 от 16 сентября 2015 года в размере
6 065 964 руб. 21 коп., в том числе повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 5 057 655 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 008 309 руб. 21 коп.;
- по кредитному договору N 4100 от 23 сентября 2015 года в размере 2 109 995 руб. 43 коп.;
- по кредитному договору N 4104 от 25 сентября 2015 года в размере
7 509 030 руб. 49 коп., в том числе повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 585 452 руб. 61 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 923 577 руб. 88 коп.;
- по кредитному договору N 4101 от 23 сентября 2015 г. в размере 461 058 руб. 75 коп.;
- по кредитному договору N 4089 от 15 сентября 2015 г. в размере 154 646 руб. 08 коп.;
- по кредитному договору N 4088 от 15 сентября 2015 г. в размере 3 595 985 руб. 34 коп., в том числе, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 938 695 руб. 89 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 657 289 руб. 45 коп.;
- по кредитному договору N 4040 от 17 августа 2015 г. в размере 10 716 159 руб. 23 коп., из них повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 9 358 904 руб. 11 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 357 255 руб. 12 коп.;
- по кредитному договору N 4067 от 28 августа 2015 г. в размере 128 901 руб. 07 коп.;
- по кредитному договору N 4114 от 1 октября 2015 г. в размере 220 483 руб. 33 коп.;
- по кредитному договору N 4118 от 6 октября 2015 г. в размере 5 781 477 руб. 72 коп., из них повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 5 082 191 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 699 285 руб. 94 коп.;
- по кредитному договору N 4120 от 7 октября 2015 г. в размере 5 781 477 руб. 72 коп., в том числе повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 5 082 191 руб. 78 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 699 285 руб. 94 коп.;
- по кредитному договору N 4130 от 12 октября 2015 г. в размере 11 234 156 руб. 46 коп., из них повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 10 027 397 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 206 759 руб. 20 коп.;
- по кредитному договору N 4054 от 24 августа 2015 г. в размере 11 175 449 руб. 80 коп., в том числе повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 10 027 397 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 148 052 руб. 54 коп.;
- по кредитному договору N 4057 от 24 августа 2015 г. составляет 336 455 руб. 64 коп.;
- по кредитному договору N 4059 от 24 августа 2015 г. в размере 7 608 509 руб. 38 коп., из них повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 684 931 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 923 577 руб. 88 коп.;
- по кредитному договору N 4066 от 28 августа 2015 г. в размере 1 178 954 руб. 96 коп., в том числе повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 320 514 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 858 440 руб. 70 коп.;
- по кредитному договору N 4032 от 13 августа 2015 г. в размере 7 608 509 руб. 38 коп., в том числе повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 6 684 931 руб. 50 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 923 577 руб. 88 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С ООО "Днепр-Голд", ООО "Усть-Таскан", Гутиева А.В. в пользу ООО "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взысканы:
по кредитному договору N 4093 от 16 сентября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 16 789 руб. 02 коп.,
по кредитному договору N 4094 от 16 сентября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 733 359 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 15 439 руб. 84 коп.,
по кредитному договору N 4100 от 23 сентября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 31113 руб. 31 коп.,
по кредитному договору N 4104 от 25 сентября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 969 315 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты в размере 135 648 руб. 69 коп.,
по кредитному договору N 4101 от 23 сентября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 68 115 руб. 59 коп.,
по кредитному договору N 4089 от 15 сентября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 22 863 руб. 26 коп.,
по кредитному договору N 4088 от 15 сентября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 426 110 руб. 90 коп., пени на просроченные проценты в размере 96 621 руб. 68 коп.,
по кредитному договору N 4040 от 17 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 357 041 руб. 09 коп., пени на просроченные проценты в размере 155 613 руб. 77 коп.,
по кредитному договору N 4067 от 28 августа 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 19 036 руб. 63 коп.,
по кредитному договору N 4114 от 1 октября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 32 540 руб. 95 коп.,
по кредитному договору N 4118 от 6 октября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 736 917 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты в размере 103 126 руб. 36 коп.,
по кредитному договору N 4120 от 7 октября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 736 917 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты в размере 103 126 руб. 36 коп.,
по кредитному договору N 4130 от 12 октября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 453 972 руб. 60 коп., 20 пени на просроченные проценты в размере 169 062 руб. 31 коп.,
по кредитному договору N 4054 от 24 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 453 972 руб. 60 коп., пени на просроченные проценты в размере 169 062 руб. 31 коп.,
по кредитному договору N 4057 от 24 августа 2015 г. на просроченные проценты в размере 49 651 руб. 01 коп.,
по кредитному договору N 4059 от 25 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 969 315 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты в размере 135 648 руб. 69 коп.,
по кредитному договору N 4066 от 28 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 872 383 руб. 56 коп., пени на просроченные проценты в размере 125 814 руб. 23 коп.,
по кредитному договору N 4032 от 13 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 969 315 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты в размере 135 648 руб. 69 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 12 423 544 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным решением, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие со снижением судом подлежащих взысканию с ответчиков процентов за несвоевременный возврат основного долга и пени на просроченные проценты.
Ссылаясь на положения кредитных договоров, настаивает на праве Банка требовать их взыскания с ответчиков в заявленном размере.
Считает, что суд в нарушение пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер повышенных процентов до одной ставки рефинансирования, несмотря на то, что указанной нормой установлен иной порядок расчета процентов по увеличенной ставке, предусматривающий сложение ставки кредитного договора до повышения и ставки рефинансирования.
Обращает внимание, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.
Отмечает, что размер увеличения процентной ставки в виде повышенных процентов, определенной сторонами в кредитных договорах, является разумным и применимым в деловом обороте, срок нарушения обязательств по кредитным договорам носит длящийся характер. При заключении договоров стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем Банк вправе рассчитывать на надлежащее исполнение кредитных договоров.
Не согласен также с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на статьи 336, 337, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика права собственности на предмет залога.
Указывает, что согласно пункту 2.1.1 договоров залога залогодатель обязался приобрести залоговое имущество в срок не позднее 31 октября 2015 года. Доказательств того, что имущество не было приобретено ответчиком в собственность, в материалах дела не имеется, а ответчиками факт приобретения предмета залога не оспаривался.
Считает оставленными судом без внимания представленные истцом доказательства наличия у ответчиков предмета залога, к которым относит заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по другому гражданскому делу, в котором ответчики указывают на наличие химически чистого золота, принадлежащего ООО "Днепр-Голд" в количестве 29 566,9 гр. на АО "Приокский завод цветных металлов".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Гутиева А.В. и ООО "Днепр-Голд" полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не явились. В представленном суду ходатайстве ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Гутиева А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1887/2017 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, являющимся предметом в настоящем споре, по 25 января 2017 г. в размере 140 958 084 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителей) процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пени на просроченные проценты, начисленные за период с 26 января 2017 г. по дату оплаты взысканной решением суда задолженности (28 мая 2018 г.).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, заключенных истцом с ООО "Усть-Таскан" и Гутиевым А.В., указанные поручители обязуются отвечать перед банком всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ООО "Днепр-Голд" обязательств по кредитным договорам в объеме невозвращенной части основного долга, процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до момента удовлетворения требований банка, повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; неуплаченных сумм комиссий по кредитному договору; убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, включая расходы на его оценку; судебных издержек банка и иных расходов, включая упущенную выгоду.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, условия кредитных договоров, договоров поручительства, установленные решением Магаданского городского суда от 10 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1887/2017 обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2017 г. по дату оплаты взысканной решением суда задолженности (28 мая 2018 г.).
Разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени на просроченные проценты, суд правильно исходил из наличия оснований для снижения подлежащих взысканию финансовых санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об уменьшении размера повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и размера пени на просроченные проценты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника Гутиева А.В.; исполнимость решения суда; оценил соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением подлежащих взысканию с ответчиков финансовых санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда уменьшать неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит снижению до размера однократной учетной ставки Банка России как пеня на просроченные проценты за пользование кредитом, так и размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга.
Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости снижения размера повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга до размера однократной учетной ставки Банка России ошибочным, не основанным на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения и обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из кредитных договоров, заключенных между сторонами, и представленных истцом расчетов взыскиваемой с ответчиков задолженности по кредитным договорам следует, что размер повышенных процентов (50%) включает в себя проценты за пользование кредитом (25%).
При этом суд первой инстанции не учел, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, которые, исходя из условий кредитных договоров, заключенных между сторонами, имеют ставку 25%.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России.
Иное противоречило бы принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижая размер подлежащих взысканию с ответчиков повышенных процентов до однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции фактически распространил действие нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование кредитом, входящие в состав повышенных процентов, что недопустимо.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных повышенных процентов, включающих в себя проценты за пользование кредитом, не может быть признано законным и подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, превышающих проценты за пользование кредитом, размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 32,25% (7,25% учетная ставка Банка России + 25% проценты за пользование кредитом = 32,25%):
по кредитному договору N 4120 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 3 278 013 руб. 68 коп. (10 000 000 х 32,25% / 365 дн. X 371 дн.), пени - 103 126 руб. 36 коп. (1 399 428,27 руб. х 7,25%/365 дн. X 371 дн.);
- по кредитному договору N 4130 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 6 467 671 руб. 23 коп. (15 000 000 х 32,25% / 365 дн. X 488 дн.), пени - 169 062 руб. 31 коп. (1 744 142,06 руб. х 7,25%/365 дн. X 488 дн.);
- по кредитному договору N 4093 размер пени составит 16 789 руб. 02 коп. (196392,66 х 7,25% / 365 дн. X 371 дн.) + (99 679,69 руб. х 7,25%/365 х 19 дн.) + (99 679,13 руб. х 7,25%/365 х 98 дн.).
- по кредитному договору N 4094 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 3 262 187 руб. 48 коп. (8 000 000 руб. х 32,25% / 365 дн. X 372 дн.) + (7 916 954,26 х 32,25%/365 х 25 дн.)+(7 685 528,54руб. х 32,25%/365 х 8)+(7 677 048,25 руб. х 32,25%/365 х 29) + (7 669 884, 48 руб. х 32,25%/365 х 24)+(1 669 884,48 руб. х 32,25%/365 х 9 дн.) + (1 663 784,29 руб. х 32,25%/365 х 21 дн.)), пени - 115 439 руб. 84 коп. (1 190 942,42 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4100 размер пени - 31 113 руб. 31 коп. (320 982,43 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4101 размер пени - 68 115 руб. 59 коп. (702 718,83 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4104 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, учитывая их частичное погашение 28 мая 2018 года в сумме 64 163 руб. 88 коп., составит 4 247 616 руб. 93 коп. (4 311 780 руб. 82 коп. (10 000 000 х 32,25% / 365 дн. х 488 дн.= 4 311 780 руб. 82 коп.) - 64 163 руб. 88 коп. (частичное погашение 28 мая 2018 года) = 4 247 616 руб. 93 коп., пени - 135 648 руб. 69 коп. (1 399 428,27 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4114 размер пени - 32 540 руб. 95 коп. (335 710,78 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн,);
- по кредитному договору N 4118 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 3 278 013 руб. 69 коп. (10 000 000 х 32,25% / 365 дн. х 371 дн.), пени - 103 126 руб. 36 коп. (1399428,27 руб. х 7,25%/365 дн. х 371 дн.);
- по кредитному договору N 4089 размер пени - 22 863 руб. 26 коп. (235 870,33 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4040 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 6 036 493 руб. 15 коп. (14 000 000 х 32,25% / 365 дн. х 488 дн.), пени - 155 613 руб. 77 коп. (1605399,29 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4054 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 6 467 671 руб. 23 коп. (15 000 000 х 32,25%) / 365 дн. х 488 дн.), пени - 169 062 руб. 31 коп. (1744142,06 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4057 размер пени - 49 651 руб. 01 коп. (512 227,8 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4059 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 4 311 780 руб. 82 коп. (10 000 000 х 32,25% / 365 дн. х 488 дн.), пени - 135 648 руб. 69 коп. (1 399 428,27 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4066 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 3 880 602 руб. 26 коп. (9 000 000 х 32,25% / 365 дн. х 488 дн.), однако, поскольку истцом заявлено к взысканию 320 514 руб. 26 коп., то именно 320 514 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчиков; пени - 125 814 руб. 23 коп. (1 297 970,45 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4067 размер пени - 19 036 руб. 63 коп. (196 392,66 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4088 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 1 895 458 руб. 85 коп. (4 396 000 х 32,25% / 365 дн. х 488 дн.), пени - 96 621 руб. 68 коп. (996 803,73 руб. х 7,25%/365 дн. х 488 дн.);
- по кредитному договору N 4032 размер повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга составит 4 311 780 руб. 82 коп. (10 000 000 х 32,25%) / 365 дн. х 488 дн.), пени - 135 648 руб. 69 коп. (1 399 428,27 руб. х 7,25%о/365 дн. х 488 дн.).
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга по кредитным договорам и пени в общей сумме 45 562 124 руб. 80 коп.
Отказывая истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", статьями 1, 20 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1419, утвердившим Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с невозможностью достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога по кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного вывода суда фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, нашедшую правильную оценку в судебном решении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка в этой части в решении суда подробным образом изложены со ссылкой на нормативные акты. Оснований для иной оценки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из договоров залога товарно-материальных ценностей, предметом договоров является золото, которое залогодатель приобретет в будущем. Имущество становится предметом залога по договору с момента возникновения права собственности на него у залогодателя (п.1.5).
В соответствии с пунктом 1.6. договоров залога предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: на участке недр, расположенном на территории Магаданской области в Среднеканском районе, Ягодинском районе.
Согласно пункту 2.1 договоров залога залогодатель обязуется приобрести в собственность имущество в срок не позднее 31 октября 2015 г.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в представленных договорах залога предметом является золото без указания каких либо, кроме веса, идентифицирующих признаков, не имеется также правоустанавливающих документов на предмет залога, которые могли бы позволить индивидуально определить имущество, переданное в залог, и сведений о том, добыто ли оно из недр по состоянию на дату рассмотрения дела, оформлен ли предмет залога в собственность ООО "Днепр-Голд", при том, что в соответствии с пунктом 1.5 договора залога имущество становится предметом залога по договору с момента возникновения права собственности на него у залогодателя.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению только в части взысканных с ответчиков солидарно в пользу истца сумм повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга и общей суммы взыскания.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года в части взысканных солидарно с ООО "Днепр-Голд", ООО "Усть-Таскан", Гутиева А.В. в пользу ООО "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга и общей суммы взыскания изменить, взыскав
по кредитному договору N 4120 от 7 октября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 3 278 013 руб. 68 коп., пени на просроченные проценты в размере 103 126 руб. 36 коп.,
по кредитному договору N 4130 от 12 октября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 467 671 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты в размере 169 062 руб. 31 коп.,
по кредитному договору N 4093 от 16 сентября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 16 789 руб. 02 коп.,
по кредитному договору N 4094 от 16 сентября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 3 262 187 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 15 439 руб. 84 коп.,
по кредитному договору N 4100 от 23 сентября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 31113 руб. 31 коп.,
по кредитному договору N 4101 от 23 сентября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 68 115 руб. 59 коп.,
по кредитному договору N 4104 от 25 сентября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 247 616 руб. 93 коп., пени на просроченные проценты в размере 135 648 руб. 69 коп.,
по кредитному договору N 4114 от 1 октября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 32 540 руб. 95 коп.,
по кредитному договору N 4118 от 6 октября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 3 278 013 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты в размере 103 126 руб. 36 коп.,
по кредитному договору N 4089 от 15 сентября 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 22 863 руб. 26 коп.,
по кредитному договору N 4040 от 17 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 036 493 руб. 15 коп., пени на просроченные проценты в размере 155 613 руб. 77 коп.,
по кредитному договору N 4054 от 24 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 467 671 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты в размере 169 062 руб. 31 коп.,
по кредитному договору N 4057 от 24 августа 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 49 651 руб. 01 коп.,
по кредитному договору N 4059 от 25 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 311 780 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты в размере 135 648 руб. 69 коп.,
по кредитному договору N 4066 от 28 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 320 514 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты в размере 125 814 руб. 23 коп.,
по кредитному договору N 4067 от 28 августа 2015 г. пени на просроченные проценты в размере 19 036 руб. 63 коп.,
по кредитному договору N 4088 от 15 сентября 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 895 458 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты в размере 96 621 руб. 68 коп.,
по кредитному договору N 4032 от 13 августа 2015 г. повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 311 780 руб. 82 коп., пени на просроченные проценты в размере 135 648 руб. 69 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 45 622 124 руб. 80 коп.
в остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
