Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-684/2018
"21" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Скворцова В,Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 г., которым гражданское дело по иску Скворцова В,Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов передано на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Иваново по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ивановской области.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Везеничевой С.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скворцов В.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО ПКФ "РУС-МА" был заключен договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц С" государственный регистрационный знак N, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составила 1 950 000 руб. Страховая премия уплачена своевременно в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО5оглы и транспортного средства "Мицубиси Ланцер" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 оглы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУС-МА" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма с уведомлением о наступившем событии и проведении осмотра поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц С". ООО "АльфаЛогика" был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 030 992 рубля, УТС - 86 495 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ "РУС-МА" был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по страховому полису серии N N в связи с наступившим страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о переходе права требования страхового возмещения от ООО ПКФ "РУС-МА" к нему, истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив документы. В выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. Выплаты до настоящего времени не произведены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.309, 382, 929 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 058 987 руб. 12 коп., а также судебные расходы в общей сумме 25 215 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Скворцов В.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что спор между ним и ПАО СК "Росгосстрах" вытекает из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области. То обстоятельство, что страхователь ранее обращался в иной филиал страховщика, не имеет значения для определения подсудности настоящего спора. Истец приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии и в дальнейшем обратился с заявлением о выплате страхового возмещения именно в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, который принял указанное заявление, присвоил выплатному делу соответствующий номер, а затем отказал ему в исполнении обязательства. Для определения подсудности имеет значение, из деятельности какого филиала страховщика вытекает возникший спор между ответчиком и истцом (цессионарием по договору цессии, заключенному с ООО ПКФ "РУС-МА").
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области Везеничева С.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Скворцова В.Н. - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ).
Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ивановской области, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и пришел к выводу о том, что дело принято Свердловским районным судом г.Костромы с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что иск Скворцова В.Н. вытекает из деятельности данного филиала, в который ООО ПКФ "РУС-МА" (страхователь) первоначально в соответствии с договором страхования и Правилами страхования обратилось с заявлением о наступлении страхового события.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно, пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абзаца второго п. 5 указанного Постановления иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по г.Москве и Московской области и ООО ПКФ "РУС-МА" был заключен договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц С" государственный регистрационный знак N, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), в связи с чем страхователю был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия N N. При заключении договора страхования автомобиль был осмотрен по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Ивановской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 оглы и автомобиля "Мицубиси Ланцер" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 оглы.
В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц С" были причинены технические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "РУС-МА" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ивановской области (<адрес>) направило телеграмму о проведении дополнительного осмотра автомобиля, связанного с оценкой причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "РУС-МА" и Скворцовым В.Н. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по страховому полису серии N N в связи с наступившим страховым событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "РУС-МА" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес>, о заключении между ООО ПКФ "РУС-МА" и Скворцовым В.Н. договора уступки прав требования страхового возмещения по полису серии N N в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области экспресс-доставкой заявление о выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии N N).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области Скворцову В.Н. было предложено представить ПТС или СТС на автомобиль, а также представить поврежденный автомобиль для осмотра в любое удобное для него время по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Скворцовым В.Н. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по указанному договору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области Скворцову В.Н. было вновь предложено представить ПТС или СТС на автомобиль, а также представить поврежденный автомобиль для осмотра в любое удобное для него время по адресу: <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Скворцова В.Н. предъявлены в Свердловский районный суд г.Костромы к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.
Место заключения договора с ПАО СК "Росгосстрах" - <адрес>.
По делу также видно, что ДТП произошло в Ивановской области, производство по административному делу по данному факту вел сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, отчет об оценке поврежденного автомобиля составило ООО "АльфаЛогика", расположенное в г.Иваново, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи поврежденного автомобиля и его передача покупателю от ДД.ММ.ГГГГ состоялись в г.Иваново.
Правоотношения по выплате страхового возмещения изначально сложились между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ивановской области и ООО ПКФ "РУС-МА", которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило о наступлении страхового случая именно в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ивановской области. На последнем в силу закона лежала обязанность принять решение о выплате (невыплате) страхового возмещения.
Обращение же Скворцова В.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области было вторично.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ивановской области, то есть в Ленинский районный суд г.Иваново.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суде не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Скворцова В,Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
