Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 сентября 2016 года №33-684/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2016 года Дело N 33-684/2016
 
г. Грозный 6 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Басхановой М.З., Висаитова А.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
с участием прокурора Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагирова ФИО10 к ФБУ - войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» Жайворонского В.А. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» Жайворонского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кагиров Ш.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кагиров Ш.С. обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ФБУ- войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по РСО- Алания» о возмещении морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в ночь на 13 августа 2002 года при стрельбе осколочно-фугасными снарядами по г. Шали Чеченской Республики с позиций батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части № получил ранения различной степени тяжести. Первая медицинская помощь ему была оказана на месте ранения, затем его авиатранспортом 13 августа 2002 года доставили в войсковую часть № (госпиталь н.п.Ханкала). На следующий день, 14 августа 2002 года, на основании формы № № эвакуирован в войсковую часть №, где произведена повторная хирургическая обработка ран лица, слизистой полости рта и другие процедуры. Для дальнейшего лечения 15 августа 2002 года был эвакуирован в окружной военный клинический госпиталь г. Ростов-на-Дону. В указанном госпитале находился на стационарном лечении в период с 15 августа по 04 октября 2002 года. На основании выписного эпикриза < данные изъяты> от 4 октября 2002 года ему поставлен следующий диагноз: взрывная травма; огнестрельное, сочетанное слепое ранение головы, лица, боковой поверхности шеи справа, туловища, конечностей; огнестрельное, осколочное, проникающее в полость рта ранение средней и нижней зоны лица с разрушением зубов; огнестрельный многооскольчатый перелом нижней челюсти слева в области тела и угла со смещением костных осколков; осколочное слепое, проникающее ранение левой половины грудной клетки с наличием инородных тел (металлические осколки) в левом легком; травматический пульмонит; комбинированное термомеханическое повреждение обоих глаз; термический ожог век, коньюктивы и роговицы обоих глаз 1-2 степени; открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (копию выписного эпикриза 1602 ОВКГ прилагаю). В ходе следствия, проведенного старшим следователем по особо важным делам следственного управления Главной военной прокуратуры полковником юстиции Савицким К.А., вина военнослужащих войсковой части № была подтверждена полностью. Обвиняемые свою вину в предъявленных им обвинениях признали полностью. Войсковая часть № согласно директиве штаба ЮВО в 2009 году была расформирована, правопреемником данной воинской части является войсковая часть №. В связи с этим, ответчиком по данному гражданскому делу следует привлечь войсковую часть №. В настоящее время войсковая часть № не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства и находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания». Причиненный ему моральный вред он оценивает в №. С учетом изложенного просит суд взыскать с войсковой части № в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, возложив исполнение обязательств на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания».
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 июня 2016 года исковые требования Кагирова Ш.С. удовлетворены частично.
Взыскана с войсковой части № в пользу Кагирова Ш.С. денежная компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, возложив исполнение обязательств на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания».
Взыскана с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» в доход государства государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» Жайворонский В.А. просит отменить решение суда полностью.
Проверив материалы дел, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям, приведенные основания для отмены или изменения решения суда не имеются.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2002 года при стрельбе, произведенной военнослужащими осколочно-фугасными снарядами по г. Шали Чеченской Республики с позиций батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №, военнослужащий Кагиров Ш.С. получил ранения различной степени тяжести.
Факт причинения Кагирову Ш.С. телесных повреждений при изложенных обстоятельствах подтверждается первичной медицинской карточкой в/ № от 14 августа 2002 года, выписным эпикризом от 4 октября 2002 года, справкой окружного военного клинического госпиталя от 12 марта 2003 года (л.д. 19-23), а также постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного управления Главной военной прокуратуры Савицкого К.А. от 23 июня 2003 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащих в связи с актом амнистии.
В возражениях на исковое заявление (л.д. 26, 27, 32 - 34), апелляционной жалобе, объяснениях, данных в суде, представитель ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» Жайворонский В.А. подтверждает указанные обстоятельства, а также то, что войсковая часть 65384 находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», является правопреемником войсковой части №, владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по последствиям указанного артиллерийского обстрела несет Министерство обороны Российской Федерации, в состав которого входит войсковая часть №, правопреемник войсковой части №, должностные лица которой во время выполнения поставленной боевой задачи не приняли должных мер безопасности.
Ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия вины войсковой части в причинении вреда истцу, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда судом не установлено.
На основании вышеизложенного, а также из анализа нормативных документов Министерства обороны РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания», поскольку оно является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Из этого следует, что должник войсковая часть № не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, так как ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия - Алания» официально является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем - Министерством обороны - на финансовое обеспечение войсковой части 65384, и предназначенных, в том числе, для исполнения судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся военнослужащим, получил соответствующую социальной поддержку, в связи с чем, утратил право на компенсацию морального вреда, на основании статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вред, причиненный военнослужащим, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, не состоятельны.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что в связи с причинением телесных повреждений Кагиров Ш.С. перенес физические и нравственные страдания.
С учетом характера причиненных Кагирову Ш.С. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вредя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда определен с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, в том числе с учетом установленных фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» являются органами государственной власти.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда следует исключить положения о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» в доход государства государственной пошлины в размере < данные изъяты>, не изменяя решение суда.
Руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» Жайворонского В.А. - без удовлетворения.
Из резолютивной части решения суда исключить положения о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» в доход государства государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка