Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6841/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6841/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Кияшко Л.В.,
судей Палянчук Т.А., Башинский Д.А.,
по докладу судьи Кияшко Л.В.,
при помощнике судьи Ушкань Т.И.,
с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Земцева <ФИО>16 по доверенности Аристова <ФИО>17 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года по исковому заявлению Боровой <ФИО>18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Савковой <ФИО>20, Савкова <ФИО>21 к Земцеву <ФИО>19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровая Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Савковой А.Д., Савкова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Земцеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...> Жилой дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.12.2020 года с привлечением средств материнского капитала.
Предыдущим собственником в данном домовладении был зарегистрирован Земцов А.В.
Согласно домовой книги, в вышеуказанном домовладении зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик не является членом семьи истцов, на протяжении длительного времени злостно нарушает права и законные интересы собственников, причиняя физические и моральные страдания, не несет бремя ответственности по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных платежей. Кроме того, действия Земцева несут угрозу жизни и здоровью всех проживающих в данном домовладении лиц. Ответчик препятствует истцам в пользовании, распоряжении, владении принадлежащим им на праве собственности жилым домом, поскольку зарегистрирован по данному адресу. Истцы, как собственники жилого помещения не заключали договор найма или безвозмездного пользования жильем с ответчиком. Следовательно, Земцев А.В., будучи зарегистрированным предыдущим собственником спорного жилого дома, утратил право пользования данным жилым помещением.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал Земцева А.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес...> Обязал выселить Земцова А.В., а также снять с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Земцева А.В. по доверенности Аристов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что надлежащим образом не был извещен о дне судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Дрегля Г.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Боровой Е.В. и несовершеннолетним Савковой А.Д., Савкову М.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2020 года.
Основанием приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости является договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.12.2020 года.
Исходя из текста договора в нем не содержится условий о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиком.
Земцев А.В., будучи зарегистрирован до приобретения права собственности на указанный жилой дом Боровой Е.В. и ее несовершеннолетних детей, не являясь членом семьи собственников жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением и должен освободить его. В противном случае собственники жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником. Доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. Договор найма и аренды жилого помещения между сторонами не заключался.
Боровая Е.В. обращалась к ответчику с просьбой добровольно выселиться из принадлежащего истцам дома, однако претензия оставлена без ответа, ответчик продолжает проживать в жилом доме.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Фактическое пребывание ответчика в спорном жилом доме и его регистрация по указанному адресу препятствует реализации истцам прав собственника.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.
Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, признавая Земцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно и законно обязал на основании постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" снять его с регистрационного учета.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по требованию собственника отказывается добровольно выселяться, а его регистрация и проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что Земцев А.В. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчику было направлено уведомление о дне слушания, но в связи с истечением срока хранения, оно было возращено в суд. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 31 мая 2021 года.
Иные доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Земцева <ФИО>22 по доверенности Аристова <ФИО>23 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Кияшко.
Судьи Т.А. Палянчук.
Д.А. Башинский.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
