Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6841/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шершневу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-1617/2012 с

Шершнева А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 03 октября 2011 года N 29471 в сумме 219 140,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 753,54 руб.

ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обосновании заявления указав, что ООО "АВД "Триада" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России", приобретено право требования к Шершневу А.П. погашения кредитной задолженности по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 г. Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ, выданный на основании данного решения,

ООО "АВД "Триада" не передало, согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2020 г., у банка отсутствует судебно-исполнительная документация в отношении Шершнева А.П. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г., заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1617/2012 удовлетворено. Заявителем указано, что трехлетний срок для принудительного исполнения решения суда прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, однако установить дату возвращения исполнительного листа взыскателю и, следовательно, дату, с которой подлежит исчислению новый срок исполнения судебного акта в настоящее время возможным не представляется. Также невозможно установить местонахождение исполнительного документа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. указанное определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу, ООО "АВД "Триада" восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 г. к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. апелляционное определение от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим извещением Шершнева А.П. о времени и месте рассмотрения дела судья Саратовского областного суда на основании определения от 19 января 2021 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 г. подлежит безусловной отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 г. с Шершнева А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

С целью исполнения данного судебного акта, на основании выданного взыскателю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова 10 января 2013 г. было возбуждено исполнительное производство N.

Данное исполнительное производство 20 ноября 2014 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю (п. 2 постановления от 20 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства).

ООО "АВД "Триада" на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 г. приобретено право требования к Шершневу А.П. погашения кредитной задолженности по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2012 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. удовлетворено заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 10 марта 2020 г. подлинник исполнительного документа в отношении должника Шершнева А.П. в ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что с даты окончания исполнительного производства до даты перехода к заявителю права требования прошел значительный период времени, на протяжении которого меры для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предпринимались, что привело к пропуску соответствующего срока и сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Вопреки доводам частной жалобы нахожу данные выводы районного суда правильными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 432 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств ОАО "АВД "Триада" не представлено.

Как было указано выше, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 20 ноября 2014 г. об окончании исполнительного производства N исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По сообщению ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист в отношении должника Шершнева А.П. в банке отсутствует.

Исходя из ответа начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова срок хранения указанного исполнительного производства истек в 2019 г.

Сторонами не оспаривалось, что взыскатель по данному исполнительному производству с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту непоступления, утраты исполнительного документа во Фрунзенский РОСП г. Саратова не обращался, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались.

Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждается, ни Банком, ни ООО "АВД "Триада" доказательств этому не предоставлено.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено 20 ноября

2014 г., течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Шершнева А.П. возобновилось 21 ноября 2014 г., после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 21 ноября 2017 г.

Следовательно, уже на момент уступки права требования ООО "АВД "Триада" 21 июня 2019 г. трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при заключении договора цессии ООО "АВД "Триада" должно было быть известно об окончании исполнительного производства в отношении Шершнева А.П. и о том, что исполнительный лист от цедента

ПАО "Сбербанк России" цеденту ООО "АВД "Триада" не передан.

Кроме того, 10 марта 2020 г. ПАО "Сбербанк России" уведомил ООО "АВД "Триада" об отсутствии исполнительного листа в отношении Шершнева А.П.

ООО "АВД "Триада" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 14 сентября 2020 г., то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока практически на 3 года, с учетом того, что ни ПАО "Сбербанк России", ни заявитель на протяжении длительного период времени не принимали никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока, не приведено

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к повторному исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств не представлено, а отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Исходя из материалов дела, исполнительный лист возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал, доказательств того, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено, тогда как граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

На момент заключения договора цессии 19 июня 2019 г. ООО "АВД "Триада" было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 14 сентября 2020 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что ООО "АВД "Триада" пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и уважительных причин для его восстановления не имеется, соответственно заявление о выдаче дубликата удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи и в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказе ООО "АВД "Триада" в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка