Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6841/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6841/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-182/2021 по иску Бабачанаха Михаила Владимировича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов
по частной жалобе Бабачанаха Михаила Владимировича в лице представителя Токарева Сергея Сергеевича
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года,
установил:
Бабачанах М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК", мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2020 года, принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, были причинены механические повреждения.
20 августа 2020 года Бабачанах М.В. обратился за страховым возмещением в САО "ВСК", в котором была застрахована его автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>.
30 сентября 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказало в страховом возмещении, сославшись на то, что из административного материала усматривается вина истца в ДТП.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года было прекращено рассмотрение обращения Бабачанаха М.В. в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.
Выражая несогласие с позицией страховщика и решением Финансового уполномоченного, истец просит взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 50% от суммы причиненного ему материального ущерба, установленной в рамках рассмотрения заявления о страховом случае (номер убытка N <...>), почтовые расходы.
Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Бабачанах М.В. о восстановлении срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации отказано. Исковое заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока на обращение в суд.
В частной жалобе Бабачанах М.В. в лице представителя по доверенности Токарева С.С. просит отменить указанное определение, как основанное на неправильном применении норм действующего законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с настоящим иском в суд противоречит обстоятельствам дела и лишает апеллянта права на судебную защиту.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обращение в суд с иском к финансовой организации, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок истек 1 марта 2021 года, поскольку решение Финансовым уполномоченным принято 24 декабря 2020 года, с настоящим иском Бабачанах М.В. обратился 9 апреля 2021 года. При этом доказательств того, что у истца отсутствовала реальная возможность своевременного обращения в суд, в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактически позиция апеллянта сводится к тому, что первоначально с аналогичным иском он обращался в суд 23 января 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока. Однако данный иск не был принят к производству суда по обстоятельствам, от него не зависящим.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.
Так, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.
Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17).
Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17).
Из материалов дела усматривается, что поданное Бабачанахом М.В. в январе 2021 года исковое заявление к САО "ВСК" на основании определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11 февраля 2021 года устранить допущенные недостатки. В последующем, в связи с невыполнением данных требований исковое заявление было возвращено истцу на основании определения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года.
Таким образом, указанное исковое заявление не было принято к производству суда в установленном законом порядке, а потому в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ его направление в суд само по себе не влияет на течение срока для обращения в суд потребителя финансовых услуг, не согласного с решением Финансового уполномоченного.
Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с вышеуказанными определениями суда от 29 января 2021 года и от 16 февраля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные судебные постановления не являются предметом настоящего апелляционного производства, вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку сведений об иных уважительных причинах пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, не связанных с ранее предъявленным заявлением, которое не было принято к производству суда, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабачанаха М. В. в лице представителя Токарева С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
