Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-6841/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года по делу N 33-6841/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-483/2020, 27RS0020-01-2020-001601-27)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горбащука С.В. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Горбащука С.В. к Камалтыновой О.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., выслушав пояснения Камалтыновой О.В., судебная коллегия
установила:
Горбащук С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Камалтыновой О.В. задолженности по договору найма жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что Камалтынова О.В. является нанимателем жилого помещения, принадлежащего истцу по договору найма от 17 сентября 2015 года. 28 марта 2016 года ответчик заключила с истцом соглашение о погашении задолженности по договору найма. В настоящее время задолженность по договору найма жилого помещения составляет 193 272 рубля.
Горбащук С.В. просит суд взыскать с Камалтыновой О.В. денежные средства в размере 193 272 рубля, государственную пошлину в размере 3 223 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года производство по делу прекращено.
Горбащук С.В. подал частную жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд неправильно определилоснование иска, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также указывает, что определение от 15.01.2018 года, на которое сослался суд в обжалуемом определении, также незаконно, поскольку представитель, участвовавший в деле, не разъяснил последствия отказа от иска, копия определения истцу не направлялась, Камалтынова не исполнила условия соглашения и не вернула долг.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции Горбащук С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия пришла к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в производстве Николаевского-на-Амуре городского суда находилось гражданское дело N 2-19/2018 по иску Горбащука С.В. к Камалтыновой О.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 15.01.2018 года, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом представителя Бочарова В.Г. от заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
В связи с отсутствием в материалах дела определения о прекращении производства по гражданскому делу N 2-19/2018, судебная коллегия запросила указанное определение, из которого не следует, что в исковом заявлении Горбащук С.В., поступившим в суд 07 июля 2020 года, совпадает основание исковых требований, соответственно спор не является тождественным.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Камалтынова О.В. согласилась с доводами частной жалобы, признав частично задолженность перед истцом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Горбащука С.В. к Камалтыновой О.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отменить.
Направить гражданское дело по иску Горбащука С.В. к Камалтыновой О.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в Николаевский-на-Амуре городской суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Горбащука С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Галенко
Судьи А.А. Серёгина
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
