Определение Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-6841/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6841/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Скобельциной Т.В. Цыганковой А.А. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Скобельциной Т.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг,
установил:
Скобельцина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг.
Определением судьи от 19.03.2020 исковое заявление Скобельциной Т.В. оставлено без движения. Истцу разъяснено право исправить недостатки, указанные судьей, в срок до 03.04.2020.
Определением судьи от 10 апреля 2020 года исковое заявление Скобельциной Т.В. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 19.03.2020.
Не согласившись с определением судьи, представитель Скобельциной Т.В. Цыганкова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, вернуть дело в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредоставление истцу разумного срока для устранения недостатков искового заявления, поскольку копия определения судьи от 19.03.2020 была получена истцом 03.04.2020, в адрес представителя истца определение судьи не поступило. 15.04.2020 в суд были направлены, а 16.04.2020 зарегистрированы в суде заявление о продлении срока на устранение недостатков и уточненное исковое заявление.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из определения от 19.03.2020, оставляя без движения настоящее исковое заявление, судья первой инстанции сослался на необходимость истцу уточнить заявленные требования, учитывая, что иск подан Скобельциной Т.В., а в исковом заявлении содержится указание на заключение кредитного договора между ПАО Банк ФК "Открытие" и К., не привлеченным к участию в деле.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом Скобельциной Т.В. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С выводами судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разъясняет право на представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, уточнение исковых требований, а также представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, соответственно, необходимость уточнения исковых требований не могла служить основанием для оставления настоящего искового заявления без движения.
Кроме того, как следует из представленного материала, определение судьи от 19.03.2020 было получено истцом 03.04.2020, то есть в последний день срока, установленного судьей для устранения недостатков, в связи с чем в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатки не могли быть устранены Скобельциной Т.В.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания к оставлению искового заявления без движения и его последующего возращения, в связи с чем определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19.03.2020, от 10.04.2020 года нельзя признать законными и обоснованным, они подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Скобельциной Т.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг отменить.
Материал по исковому заявлению Скобельциной Т.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг возвратить в Иркутский районный суд Иркутской области для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка