Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6841/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Александровой Е.И.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием ответчика Дехтярева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 20 ноября 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
заслушав доклад судьи Силониной Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что [дата] произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявший принадлежавшим истцу автомобилем "МАЗ" гос.номер <данные изъяты>.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 217 984 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб. (л.д.99).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что мер по восстановлению автомобиля, предпринятых истцом недостаточно.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, оспаривая стоимость восстановительного ремонта. Также указывал на техническую неисправность автомобиля и нахождение в трудовых отношениях с истцом.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 20 ноября 2019 годапостановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб - 315 200 рублей, судебные расходы 12 262 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НЭКСТ" 20 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы." (л.д.113-117)
В апелляционной жалобе ФИО2поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований либо удовлетворить их частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 000 руб.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, [дата] около [адрес] ФИО3 [адрес], ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, не выбрал безопасную динстанцию до остановившегося впереди автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> и произвёл столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] (л.д.8).
После ДТП, ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места ДТП.
Также им были предприняты меры по частичному восстановлению автомобиля. Согласно товарным чекам ИП ФИО9 от [дата] и [дата] были приобретены бывшие в употреблении запасные части. Согласно накладным ИП ФИО10 и ЗАО "Облкоммунсервис" были произведены закупка расходных материалов и работы по установке запасных частей. Общая сумма расходов, понесенная истцом - 217 984 рубля.
Определением суда от [дата] по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "НЭКСТ".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "НЭКСТ" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ" гос.номер <данные изъяты> составляет 306 200 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу ущерба - стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа, с учетом уточненных им требований.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭКСТ", поскольку оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу (л.д.65-83).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в строгом соответствии с требованиями норм материального права, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Доводы ответчика о нахождении в момент ДТП с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, в частности ст.250 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отвергаются, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены. Ни в протоколе об административном правонарушении от [дата], ни в постановлении по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО2 не указывал на наличие трудовых отношений с истцом. Наличие же гражданско-правовых отношений не освобождает ответчика при наличии его вины от возмещения причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.
Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, на момент ДТП находился в неисправном состоянии, в частности, как указывает ответчик, с неисправной тормозной системой, в связи с чем доводы заявителя в этой части признаются судебной коллегией необоснованными и не принимаются во внимание.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что истцу подлежит возмещению ущерб с учетом износа запасных частей по следующим основаниям.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 6-П.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также свидетельствующие о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей, ответчик суду первой инстанции не представил, такие доказательства материалы дела не содержит.
Доказательств того, что в результате действий истца по частичному восстановлению автомобиля он был приведён в состояние, предшествующее ДТП - ответчиком не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб. подтверждены документально и обоснованно судом первой инстанции признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку являлись следствием причинения ответчиком вреда имуществу ФИО1
Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебные расходы распределены в соответствие со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгородот 20 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
