Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Лапкиной Ирины Александровны
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к Лапкиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лапкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили потребительский кредитный договор N от 30.05.2014 в офертно-акцептной форме. По данному договору истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 300 000 рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Единый документ в виде кредитного договора между сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены сторонами в его составных частях: в Заявлении-оферте на оформление кредита без страхования, подписанном ответчиком, Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, Акцепте Общих условий кредитования заемщиком. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Возврат полученного кредита и процентов по кредиту по условиям кредитования должен осуществляться путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет аннуитетными платежами по графику ежемесячно по 10266,01 рублей до 30.05.2019.
Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности на 16.03.2020 просроченный основной долг составил 272 967,75 рублей, просроченные проценты - 153 546,85 рублей, неустойка (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов) в общей сумме - 277 831,59 рублей.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 704 346,19 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 243,46 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.
Ответчик Лапкина И.А. в судебном заседании не признала исковые требования, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года с Лапкиной Ирины Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014 в общей сумме 436 514,60 рублей, в том числе: сумма основного долга - 272967,75 рублей, просроченные проценты - 153546,85 рублей, неустойка в сумме - 10000 рублей. Также с Лапкиной И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 7565,15 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лапкина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочным вывод суда о том, что судебным приказом, вынесенным в части просроченных процентов по кредитному договору, не был прерван срок исковой давности в отношении основного долга по этому же кредитному договору.
Указывает, что данный вывод суда противоречит ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Указывает, что истцу о нарушении его права стало известно 31.05.2015, следовательно, с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по кредитному договору истцу надлежало обратиться в суд до 31.05.2018.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла о том, что срок исковой давности распространяется на сумму требований основного долга, тогда как судом данное заявление не было принято во внимание при вынесении данного решения, чем были нарушены ее права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и Лапкиной И.А. был заключен договор о потребительском кредитовании в виде офертно-акцептной формы N. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев.
Сроки и размеры выплат предусмотрены графиком платежей. Из данного графика следует, что установлен ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 10266,01 руб., первый платеж - 10336,01 рублей, последний платеж 30.05.2019 - 11939,25,79 руб.
Заявление-оферта заемщика и график платежей подписаны Лапкиной И.А.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.1.1 - 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.
Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей. Просроченная задолженность по кредиту и по процентам возникла 02.12.2014. После 01.05.2015 выплаты ответчиком прекратились.
Согласно п.п. 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случае несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
В связи с нарушением условий кредитования, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 24.03.2017 о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ответчик в добровольном порядке не исполнила.
17.05.2017 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 23.05.2017 с Лапкиной И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014 в размере 153548,16 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района от 13.02.2020 судебный приказ от 23.05.2017 отменен.
Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.03.2020, заявленная истцом к взысканию, составила 704346,19 руб., из них: просроченная ссуда - 272967,75 руб., просроченные проценты - 153546,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 91286,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 186545,01 руб.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в OAО ИКБ "Совкомбанк", которое являлось правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам. С 05.12.2014 наименование Банка - ПАО "Совкомбанк".
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 434-438, 807-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив данные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам в заявленном истцом размере, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что срок исковой давности был прерван на период действия судебного приказа с 17.05.2017 до 13.02.2020, что исковое заявление было направлено истцом в суд 25.03.2020, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и предусмотренные графиком платежи по кредитному договору подлежат взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части не применения срока исковой давности к задолженности по основному долгу, находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Из материалов дела следует, что ежемесячный аннуитетный платеж ответчика по договору состоял из конкретной суммы основного долга и суммы процентов по договору. Обращаясь 17.05.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец просил взыскать с ответчика только просроченные проценты по договору по состоянию на 26.04.2017 в размере 153548,16 руб., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку просрочка по уплате процентов возникла, как указал истец, с 02.12.2014.
Принимая во внимание, что с учетом прерывания срока исковой давности действием судебного приказа на период защиты нарушенного права кредитора в указанном порядке срок исковой давности продлевается, исходя из срока действия кредитного договора и срока обращения в суд с настоящим иском, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен в части взыскания всей суммы процентов по договору, являются правомерными.
Между тем судом не учтено, что указанным судебным приказом основной долг с ответчика не взыскивался.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом условия кредитного договора об исполнении ответчиком обязательств ежемесячными платежами, исходя из срока действия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период до 25 марта 2017 года, то есть, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из графика платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору за период с 30.03.2017 по 30.05.2019 в размере 194518,67 руб.
На основании изложенного, в связи с нарушением судом норм материального права, решение в части размера задолженности по основному долгу подлежит изменению.
При этом, оснований для перерасчета неустойки судебная коллегия не находит, поскольку она снижена с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам со ссылкой на последний платеж в мае 2015 года судебная коллегия отклоняет, находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права, без учета условий кредитного договора, поскольку после выдачи судебного приказа денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, нарушение обязательств со стороны должника также не прекратилось.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением размера основного долга подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возврат госпошлины в размере 9459 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Лапкиной Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014 в сумме 358 065 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 194 518 руб. 67 коп., просроченные проценты - 153 546 руб. 85 коп., неустойку - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9459 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
