Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4785/2019 по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черемных Д.А. удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Черемных Д.А. страховое возмещение в сумме 42408 руб 56 коп, штраф в сумме 21204 руб 28 коп, неустойку в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 1950 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в сумме 2372 руб 26 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Кузнецова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Черемных Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 47 862,46 руб., неустойки в размере 15 000 руб. из начисленных 171 008,21 руб. за 171 день просрочки, штрафа в размере 23 931,23 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 1 950 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (том 1, л. д. 2-3).
Требования мотивировал тем, что 02 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Филатова Д.В., управлявшего автомобилем LADA 219000 г.р.з. <.......> в результате которого автомобилю истца LADA 219059-010 GRANTA S г.р.з. <.......> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 230 600 руб. Черемных Д.А., не согласивших с размером страхового возмещения, обратился за оценкой для определения размера ущерба в ООО "Первая-Оценочная", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 100 руб., утрата товарной стоимости - 54 900 руб. Потерпевший направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 66 591,44 руб., утраты товарной стоимости в размере 54 946,10 руб., а также возмещении расходов на экспертизу в размере 13 050 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд.
05 июля 2019 года истец Черемных Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 42 408,56 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 204,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (том 2, л. д. 62).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Черемных Д.А., третье лицо Филатов Д.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черемных Д.А. - Разнотовский Е.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Кузнецов Е.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе представитель Есина В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа ходатайствовала об его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, просила снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований; взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы; назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу.
Указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство по делу - заключение судебной товароведческой экспертизы.
По мнению подателя жалобы, заключение эксперта в полном объеме не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, а также не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Отмечает, что действующим законодательством предусмотрен обязательный осмотр транспортного средства, вместо с тем, как следует из заключения эксперта осмотр транспортного средства экспертом не производился.
В заключении эксперта отсутствуют количественные и качественные показатели результатов диагностики рулевого механизма. Решение о необходимости одновременной замены деталей подвески, зафиксированное в акте осмотра заключения независимого эксперта, принятое только на основании проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, но без их последующей регулировки, с нахождением неисправности конкретной детали, и установлением причины ее возникновения, является нарушением п. 1.6 Единой методики; карта УУК со значениями "до" и "после" регулировки не представлена; при этом повреждения указанные в акте осмотра и расчете заключения эксперта, фотоизображением не подтверждены: поперечный рычаг передний правый, поворотный кулак правый, амортизатор передний правый - следов деформации на фотоизображениях не обнаружено, пылевой слой не нарушен, расположены достаточно отдаленно от локализации места удара. Включение данных элементов в перечень заменяемых деталей в заключение эксперта необоснованная мера, включенная в расчет, с целью увеличения стоимости ущерба, так же как и необоснованное завышение рассматриваемого автомобиля.
Считает, что экспертом РОП формально дана оценка повреждениям транспортного средства истца.
Указывает, что в решении судом не отражены мотивы, по которым он принял имеющуюся в деле экспертизу истца и отверг доводы ответчика.
По мнению заявителя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как Федеральным законом "Об ОСАГО" предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком - потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а Страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу, при этом самостоятельно и без уведомления Страховщика Потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения.
Полагает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств, кроме того, у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения; в спорной ситуации, по мнению ответчика, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.
Считает размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что занятый судом первой инстанции подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса противоречит содержанию пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Отмечает, что истцом получено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имелось.
Не согласен со взысканием штрафа, считает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца, оснований для взыскания штрафа не имелось.
Обращает внимание на недостаточное уменьшение размера штрафа, полагает, что в данном случае размер штрафа не может превышать 1 000 руб.
Также возражает против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы является недостаточным и недопустимым доказательством по делу, а потому оснований для взыскания расходов на ее проведение у суда первой инстанции не было.
Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.
Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что данный документ не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она выдана на все дела для представления интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, срок действия доверенности год, следовательно, взыскание с ответчика расходов по оформлению доверенности в полном объеме повлечет необоснованное обогащение истца в связи с дальнейшим использованием доверенности, в т.ч. и в судебных заседаниях с последующим взысканием суммы расходов по ее оформлению.
Возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, отмечает, что истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежало.
Вместе с тем ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец Черемных Д.А., третье лицо Филатов Д.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Филатова Д.В. и автомобиля Лада 219059 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Черемных Д.А. (том 1, л. д. 8). В результате ДТП пострадали пассажиры Гладких А.Н. и Числова Н.В. (том 1, л. д. 186).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Филатов Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года (том 1, л. д. 9).
09 августа 2018 года Черемных Д.А. обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность водителя Филатова Д.В., с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л. д. 189-191).
На основании акта о страховом случае от 24 августа 2018 года САО "ВСК" произвело 27 августа 2018 года Черемных Д.А. выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб. (том 1, л. д. 92, 122).
С размером страхового возмещения истец не согласился.
Согласно экспертному заключению <.......>А-18 от <.......> ООО "Первая - Оценочная" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 372 100 руб. (том 1, л. д. 10-86).
13 ноября 2018 года Черемных Д.А., приложив экспертное заключение <.......>А-18 от <.......> ООО "Первая - Оценочная", направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, УТС (том 1, л. д. 94).
В ответ на претензию САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 19 ноября 2018 года произвело выплату истцу расходов на независимую экспертизу в размере 13 050 руб., страхового возмещения в размере 66 591,44 руб., УТС в размере 54 9546,10 руб. (том 1, л. д. 93, 95, 123).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ 72" (том 1, л. д. 199-200).
Как следует из заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ 72" от 11 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 219059, государственный регистрационный знак <.......>, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП с учетом износа составляет 339 600 руб. (том 2, л. д. 23-56).
Разрешая заявленные Черемных Д.А. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. ст. 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона "Об ОСАГО"), принимая заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ 72" от 11 июня 2019 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме 42 408,56 руб., штраф - 21 204,28 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 1 950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ 72" от 11 июня 2019 года, поскольку оно не соответствует требованиям Единой Методики, судебная коллегия находит несостоятельным.
То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено экспертом не свидетельствует о несоответствии его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, ссылку заявителя апелляционной жалобы на обязательный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку первичный осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия и характера повреждений, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также установления размера страхового возмещения, был осуществлен страховщиком.
Определением суда от 24 апреля 2019 года на эксперта при проведении судебной экспертизы обязанность осмотра поврежденного транспортного средства возложена не была.
При проведении судебной экспертизы экспертом были учтены и оценены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 02 августа 2018 года, указанные в актах осмотра ООО "Аварком" от 10 августа 2018 года, ООО "Аварком" от 22 августа 2018 года, ООО "Первая - Оценочная" от 26 октября 2018 года, Сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02 августа 2018 года.
Заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ 72" от 11 июня 2019 года соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, сделаны с учетом материалов гражданского дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, потому судебная коллегия не нашла законных к тому оснований, предусмотренных 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме и не в установленный действующим законодательством срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности в виде штрафа и неустойки.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Довод ответчика о злоупотреблении истца правом внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку такие доказательства ответчиком в суд представлены не были. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы, однако, не в полном объеме.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном судебная коллегия во внимание не принимает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, а потому требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при разрешении данного требования судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, а потому обоснованно ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
