Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6840/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Зухайраева Умара Гиланиевича к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Зухайраева Умара Гиланиевича в лице представителей Бутмерец Павла Александровича и Нагаева Романа Ибрагимовича,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зухайраева Умара Гиланиевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Зухайраева Умара Гиланиевича в пользу ООО "Эталон Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 45 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зухайраев У.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участиемводителя Алексенцевой Е.А., управлявшей транспортным средством <.......>, и водителяЗухайраева А.У., управлявшего автомобилем <.......>, который на праве собственности принадлежит истцуЗухайраеву У.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......>, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N <...>. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия был застрахован в АО "МАКС" по полису N <...>.
06 июня 2018 годаистец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов.
27 июня 2018 года страховая компания, признала случай страховым и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 89 000 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Фемида-Про" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования N 17150/19 от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C300, государственный номер О460УС 777 с учетом износа на дату ДТП составляет - 314 300 рублей.
25 декабря 2019 годаистец направил в адрес ответчика досудебную претензию потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от01 апреля 2020по обращению NN <...> требования истца удовлетворены частично, в пользу Зухайраева У.Г. взыскано страховое возмещение в размере 28800 рублей.
Истец полагая, что ему необоснованно отказано в доплате суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 225 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зухайраев У.Г. в лице представителей Бутмерец П.А., Нагаева Р.И., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Зухайраев У.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Макс" - Куприянова Ю.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Макс" по полису серии ЕЕЕ N N <...>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексенцева Е.А., управлявшая транспортным средством Lexus RX 300, государственный номер Е617КВ 134, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО "Макс", то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.
Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с размером выплаты, для определения размера причиненных убытков Зухайраев А.У. обратился к независимому эксперту ООО "Фемида-Про", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 300 рублей.
Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 01 апреля 2020 года по обращению N <...> требования Зухайраева У.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 28000 рублей по результатам экспертизы, проведенной ООО "Прайсконсалт".
На основании ходатайства представителя истца для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эталон Эксперт".
Согласно заключению ООО "Эталон Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 299 700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Зухайраева У.Г. была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайсконсалт".
Из заключения усматривается, какие повреждения у автомобиля, принадлежащего истцу, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, определен размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа 170657 рублей 01 копейка, с учетом износа 117800 рублей.
Заключение экспертизы, проведенной ООО "Прайсконсалт", соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 800 рублей, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения, то соответственно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению производных требований о взыскании убытков в виде расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел фактические обстоятельства по делу, не дал оценку представленным истцом документам, несостоятельны к отмене решения. При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности. Правильно суд указал, что не может быть использовано как доказательство, заключение ООО "Фемида-Про", представленное истцом, поскольку механизм образования выявленных повреждений не исследовался, подробное описание в заключении отсутствует. Не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об обоснованности исковых требований и заключение ООО "Фортуна", представленное истцом, поскольку выводы о наличии повреждений, указанных в данном заключении, опровергаются выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Эталон Эксперт", согласно которой стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа деталей 373300 рублей, а с учетом износа деталей 299700 рублей, на выводы суда первой инстанции не влияет. Данное заключение не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку эксперт пришел к выводу о наличии повреждений правой рулевой тяги, рулевой рейки, рулевого наконечника в отсутствие осмотра автомобиля и сведений о диагностики повреждений или дефектовки с разборкой, чем нарушен пункт 1.6 Единой методики. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы опровергаются выводами экспертизы, выполненной при рассмотрении заявления потребителя финансовым уполномоченным. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, выполненной ООО "Прайсконсалт" в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что при назначении судебной экспертизы не было указано на необходимость осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, при оценке заключения судебной экспертизы во внимание принята быть не может, поскольку эксперт в своей деятельности должен был руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и при необходимости ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.
Иных доводов к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зухайраева Умара Гиланиевича в лице представителей Бутмерец Павла Александровича и Нагаева Романа Ибрагимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Шепунова С.В. дело N 33-6840/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Зухайраева Умара Гиланиевича к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Зухайраева Умара Гиланиевича в лице представителей Бутмерец Павла Александровича и Нагаева Романа Ибрагимовича,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зухайраева Умара Гиланиевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Зухайраева Умара Гиланиевича в пользу ООО "Эталон Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 45 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
