Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хохлюк Екатерины Васильевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 года

по делу по иску Хохлюк Екатерины Васильевны к ООО "Сиб-Мед-Плюс" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сиб-Мед-Плюс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26.08.2020 по 30.11.2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Сиб-Мед-Плюс" в должности специалиста по государственным закупкам государственного обеспечения контрактов. Размер заработной платы оговорен в размере 30 000 руб.

В нарушение ст. 67 ТК РФ работодатель допустил истца к работе, но не вручил экземпляр трудового договора. При осуществлении трудовой деятельности допустила ошибку в цифрах при расчетах. Работодатель расценил это как грубую ошибку истца, ограничил доступ в работе, заблокировал учетную запись и уволил без предварительного предупреждения. Заработная плата за ноябрь 2020 года не выплачена.

В ответ на обращение по вопросу официального оформления трудовых отношений, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, выплаты заработной платы в полном объеме истец получила отказ работодателя мотивированный тем, что она работала в компании не официально, никаких записей не вносилось.

На основании указанных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просила установить факт трудовых отношений с ООО "Сиб-Мед-Плюс", обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., возмещении убытков в размере 13 750 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Хохлюк Е.В. и ООО "Сиб-Мед-Плюс" в должности специалиста по государственным закупкам государственного обеспечения контрактов в период с 26.08.2020 по 30.11.2020.

Обязать ООО "Сиб-Мед-Плюс" внести в трудовую книжку Хохлюк Е.В. записи о приеме на работу 26.08.2020 года в должности специалиста по государственным закупкам государственного обеспечения контрактов и увольнении по собственному желанию 30.11.2020 года.

Взыскать с ООО "Сиб-Мед-Плюс" в пользу Хохлюк Е.В. заработную плату за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 года в размере 14 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб.

В остальной части исковые требования Хохлюк Е.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером заработной платы 14 950 руб., взысканный судом исходя из минимального размера заработной платы с применением коэффициента в приравненных к Крайнему Серверу местностям. Полагает, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством выплатить 30 000 руб. По просьбе руководства ООО "НСК-Мед" истец вернулась на работу и с 26.08.2020 осуществляла трудовые функции в ООО "Сиб-Мед-Плюс". Учредителем и директором данных организаций является одно и тоже лицо Хан Саджад Али, который уклоняется от налогов и намеренно не ведет никакой документации, подтверждающий фактический размер выплаты заработной платы. В связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 70 000 руб. Просит взыскать компенсацию за юридическую помощь в размере 13 750 руб., которые являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а не судебными расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в лице директора ООО "СИБ-Мед-Плюс" Хан С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Хохлюк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

В трудовой книжке Хохлюк Е.В. имеется запись от 01.10.2019 о принятии на должность менеджера отдела закупок в ООО "НСК-Мед", от 09.12.2019 об увольнении из организации по собственному желанию на основании п.3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, от 12.12.2019 о принятии в отдел снабжения на должность менеджера в ООО "АльянсМедСервис", от 30.07.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2021, учредителем и директором ООО "НСК-МЕД" является Лактюшин И.С. с 18.01.2018.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2021, учредителем и директором ООО "Сиб-Мед-Плюс" является Хан Саджад Али с 09.10.2017.

Из уточненного искового заявления, пояснений истца, следует, что по просьбе руководства ООО "НСК-Мед" истец вернулась к ним на работу, однако с 26.08.2020 осуществляла трудовые функции в ООО "Сиб-Мед-Плюс" в должности специалиста по государственным закупкам государственного обеспечения контрактов. Директором ООО "Сиб-Мед-Плюс" является Хан Саджад Али. Как указано истцом, ООО "НСК-Мед", ООО "Сиб-Мед-Плюс" являются организациями, осуществляющими один род деятельности и фактически возглавляемые одним учредителем Ханом Саджадом Али.

В отзыве ответчик указал, что в период с 26.08.2020 по 30.11.2020 ООО "Сиб-Мед-Плюс" не проводило никаких государственных закупок, в связи с чем необходимость в специалисте по государственным закупкам отсутствовала.

Как следует из материалов дела, скриншотов с сайтов <данные изъяты>/mail, Единой информационной системы в сфере закупок, счета на оплату, проекта гражданско-правового договора *** на поставку многофункциональных самоклеящихся электродов для взрослых, запроса КП для участия в совместной закупке (л.д. 76-97), в указанный период ООО "Сиб-Мед-Плюс" осуществлялась государственная закупка.

Таким образом, оценив показания свидетелей Ф.Е.Г. С.А.А. В.И.А. письменные доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Хохлюк Е.В. и ООО "Сиб-Мед-Плюс" в период с 26.08.2020 по 30.11.2020 в должности специалиста по государственным закупкам государственного обеспечения контрактов, в связи с чем частично удовлетворил требования истца производные от установления указанного факта. При этом суд учел, что работник является слабой стороной в правоотношениях, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия трудовых отношений.

В связи с установлением факта трудовых отношений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи о периоде работы истца с 26.08.2020 по 30.11.2020, увольнении по собственному желанию 30.11.2020 и о должности специалиста по государственным закупкам государственного обеспечения контрактов.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт трудовых отношений, произвел расчет заработной платы в размере 14 950 руб. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец Хохлюк Е.В, настаивая на требованиях о взыскании заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, которая ей не выплачена за последний месяц работы - ноябрь 2020 года, надлежащих и допустимых доказательств установления оплаты труда в указанном размере не предоставила, ссылаясь на то, что заработную плату получала в конверте.

Стороной ответчика также не представлено доказательств размера заработной платы, выплачиваемой на соответствующей должности в ООО "Сиб-Мед-Плюс".

В связи с чем, суд первой инстанции при определении размера заработной платы, верно, руководствовался положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы установлен размер минимальной заработной платы в сумме 13 000 рублей.

С применением коэффициента в приравненных к Крайнему Северу местностям (г. Барнаул Алтайский край - 15%) заработная плата истца в месяц составляет 14 950 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств установления работодателем истцу заработной платы в размере 30 000 руб., доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., определив указанный размер с учетом всех критериев установленных законом.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не принимаются во внимание, поскольку суд учел все обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.