Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6840/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Менгулова Р.Р. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева В.М. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в сумме 9 532 рубля 02 копейки и судебные расходы в размере 690 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валиеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 марта 2013 года между банком и Валиевым В.М. заключен кредитный договор N 11023000680713, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 24 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 98 195 рублей 58 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что судом при исчислении срока исковой давности не учтены основания приостановления течения данного срока. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ПАО "Татфондбанк", Валиев В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Валиевым В.М. заключен кредитный договор N 11023000680713, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N .... от 19 марта 2013 года (л.д.8).
Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 24 января 2018 года составляет 98 195 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 63 514 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 6 044 рубля 63 копейки; проценты по просроченной задолженности - 2 664 рубля 74 копейки; неустойка по кредиту - 15 255 рублей 35 копеек, неустойка по процентам -
2 702 рубля 32 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 8 013 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также с необходимостью применения последствий пропуска срока срок исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, а также с расчетом взысканных судом сумм процентов и неустойки по просроченному кредиту и просроченным процентам.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 30 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.33).
19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 июня 2019 года.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Валиева В.М. задолженности по кредитному договору 30 ноября 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 24 ноября 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
По платежам, срок осуществления которых наступил ранее 24 ноября
2017 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, из графика платежей и расчета истца усматривается, что задолженность по основному долгу за период с 24 ноября 2017 года составила 22 879 рублей 62 копейки. Задолженность ответчика по процентам за период с 24 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года составила 202 рубля 46 копеек, из которых сумма процентов по основной задолженности - 200 рублей 89 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности - 1 рубль 57 копеек. Неустойки, подлежащие взысканию за период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2018 года, составляют: 2 720 рублей 48 копеек - неустойка по просроченному кредиту, 24 рубля 07 копеек - неустойка по просроченным процентам.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и неустойке по просроченному кредиту, а также изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по процентам, неустойке по просроченным процентам.
Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2018 года составляет 2 561 рубль 16 копеек. Поскольку судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана вышеуказанная неустойка в размере 2 000 рублей, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 387 рублей 79 копеек, в том числе сумму основного долга в размере
22 879 рублей 62 копейки, сумму процентов - 202 рубля 46 копеек, штрафные санкции - 4 744 рубля 55 копеек.
Поскольку решение суда было отменено и изменено в части требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению и взысканные с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 909 рублей 47 копеек.
Доводы жалобы представителя истца о том, что банком не пропущен срок исковой давности, в связи с направлением претензии ответчику, на законность решения суда не влияют, поскольку для данной категории дел ни законом, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора, что исключает применение положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для восстановления пропущенного срока судебной коллегией не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от
08 февраля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки по просроченному кредиту, принять в данной части новое решение, а также изменить в части размера взысканной задолженности по процентам, неустойке по просроченным процентам, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Валиева В.М. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 11023000680713 от 19 марта 2013 года в размере 27 826 рублей 63 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 22 879 рублей 62 копейки, сумму процентов - 202 рубля 46 копеек, штрафные санкции - 4 744 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 909 рублей 47 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
