Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2020 по иску Алпатовой Татьяны Дмитриевны к Рюмшиной Валентине Николаевне о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Рюмшиной В.Н.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Алпатова Т.Д. обратилась с иском в суд к Рюмшиной В.Н. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.06.2014г. с ответчика в её пользу взыскан долг по договорам займа в размере 478 000 рублей. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 31.10.2014г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 47 980 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.02.2015г. с Рюмшиной В.Н. в пользу истца взысканы проценты на сумму займа по тем же договорам в размере 194 671,48 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.04.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 093,19 рублей.

Решением Каменского районного суда от 09.01.2017г. с Рюмшиной В.Н. в пользу Алпатовой Т.Д взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 714,4 рублей.

Решением Каменского районного суда от 05.02.2018 г. были удовлетворены требования Алпатовой Т.Д. к Рюмшиной В.Н. о взыскании процентов по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 163,04 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 468 622,11 рублей. До настоящего времени договоры займа не расторгнуты, проценты по ним не уплачиваются.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы проценты по договорам займа, подтвержденные расписками в сумме 477 496,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 149,44 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года с Рюмшиной В.Н. в пользу Алпатовой Т.Д. взысканы проценты по договорам займа в сумме 451 515 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 149 рубля 44 копейки.

Также с Рюмшиной В.Н. в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области взыскана госпошлина в размере 8 497 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рюмшина В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 03.11.2020 г., поскольку у представителя ответчика на момент слушания дела имелась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также указывает, что истец изменил основание и предмет иска, представив новый расчет задолженности, с которым ответчик не была ознакомлена. Полагает, что суд не должен был принимать данные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ без отсутствия доказательств направления соответствующих документов в адрес ответчика. Другие доводы в апелляционной жалобе отсуствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянта по доверенности Сунцова А.В.,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда от 18.06.2014г., вступившим в законную силу, с ответчицы в её пользу взыскан долг по договорам займа в размере 478 000 рублей, определением того же суда от 31.10.2014г. с ответчицы в пользу Алпатовой Т.Д. взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 47 980 рублей, также решением Каменского районного суда от 10.02.2015г., вступившим в законную силу, в её же пользу с Рюмшиной В.Н. взысканы проценты на сумму займа по тем же договорам в размере 194 671,48 рублей, решением Каменского районного суда от 19.04.2016г., вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 093,19 рублей, решением Каменского районного суда от 09.01.2017г., вступившим в законную силу, с Рюмшиной В.Н. в пользу Алпатовой Т.Д взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 714,4 рублей, решением Каменского районного суда от 05.02.2018 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Алпатовой Т.Д. к Рюмшиной В.Н. о взыскании процентов по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 163,04 рублей.

Общая сумма задолженности ответчицы перед истицей по договорам займа (распискам) от 05 и 07 июня 2013г составляет 1 468 622,11 рублей. До настоящего времени договоры займа не расторгнуты, проценты по ним не уплачиваются.

Оценив представленные материалы по делу и, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга суду представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов по договорам займа в порядке ст.809 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 09.07.2020 гг. исходя из ключевой процентной ставки ЦБ РФ за указанные период.

Поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанным договорам займа ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, отметив, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Надлежащее извещение ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 133). Неявка самого ответчика не служит препятствием для рассмотрения дела при условии надлежащего извещения сторон и не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, в связи, с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при уточнении исковых требований 03.11.2020 г. истец изменил предмет, и основание иска являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.11.2020 г. истец уточнил исковые требования, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию.

Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений, судом не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмшиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 30.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка