Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-6840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.H.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Умань-200", Стражеву Александру Викторовичу, Пупынину Владимиру Васильевичу, Тиссину Анатолию Ивановичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Таракановской Н.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском к ООО "Умань-200", Стражеву А.В., Пупынину В.А., Тиссину А.И. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 признано право собственности Краснодарского края на земельный участок с к.н. <...>, площадью 1 135 000 кв.м., образованный в счет невостребованных земельных долей граждан.

При осуществлении регистрации права долевой собственности Краснодарского края 18.08.2016, площадь земельного участка составляла 1 791 040 кв.м.

В настоящее время, площадь земельного участка составляет 679 275 кв.м. По сведениям, полученным из ЕГРН, после регистрации права собственности, из спорного земельного участка был произведен выдел 8 земельных участков. Истец указывает, что выдел привел к уменьшению площади исходного земельного участка и влечет нарушение прав истца.

В иске просил суд:

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 16898 кв.м. и признать отсутствующим право собственности на него, зарегистрированное за Стражевым А.В. и СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН и сделок с ним;

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 208201 кв.м. и признать отсутствующим право собственности на него, зарегистрированное за СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН и сделок с ним;

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 643554 кв.м. и признать отсутствующим право собственности на него, зарегистрированное за СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН и сделок с ним;

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 297402 кв.м. и признать отсутствующим право собственности на него, зарегистрированное за СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН и сделок с ним;

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 45413 кв.м. и признать отсутствующим право собственности на него, зарегистрированное за СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН и сделок с ним;

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 45412 кв.м. и признать отсутствующим право собственности на него, зарегистрированное за Пупыниным В.В. с погашением соответствующей записи в ЕГРН и сделок с ним;

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 90727 кв.м. и признать отсутствующим право собственности на него, зарегистрированное за СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН и сделок с ним;

признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 364243 кв.м. и признать отсутствующим право собственности на него, зарегистрированное за Тиссиным А.И. и СПК "Умань-200" с погашением соответствующей записи в ЕГРН и сделок с ним;

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять указанные земельные участки с кадастрового учета и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения, в том числе о площади и границах о земельном участке с кадастровым номером <...>, содержащиеся до внесения изменений, связанных с образованием земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Умань-200", Стражеву А.В., Пупынину В.В., Тиссину А.И. о признании права собственности отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивая на своей позиции, апеллянт приводит в жалобе те же доводы, что и в иске, указывая, что запись в ЕГРН нарушает права Краснодарского края, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника доли в земельном участке с кадастровым номером <...> в частности - возможности произвести выдел земельного участка в счет доли. Краснодарский край как собственник не утратил владение земельным участком. Основанием для обращения в суд является уменьшение фактической площади земельного участка, в котором у Краснодарского края зарегистрировано право общедолевой собственности. Уменьшение площади доли произошло в результате выдела земельных участков ответчиков из земельного участка, что повлекло нарушение прав Краснодарского края. Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления N 10/22 истец вправе требовать признания зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу Пупынин В.В., СПК "Умань-200" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной статье способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 по делу N 2-853/2011 иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края, предъявленный к собственникам невостребованных долей, был удовлетворен в части. Признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок общей площадью 1 135 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинский район, ЗАО "Уманское".

Определением того же суда от 23.12.2011 решение суда от 15.08.2011 по заявлению Департамента было разъяснено в части того, что за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край признано право на <...> долей в указанном участке, поскольку подтверждена невостребованность только 25 земельных долей, остальные собственники представили доказательства распоряжения своими земельными долями.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.12.2015 решение суда от 15.08.2011 вновь разъяснено и указано, что истцу в части удовлетворения исковых требований к 59 сособственникам (в т.ч. ответчикам Стражеву А.В. и Тиссину А.И.) в иске отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

При этом, как правильно отметил суд, Департамент имущественных отношений Краснодарского края необходимых землеустроительных работ, связанных с уменьшением первоначально определенной судом площади не провел, границы земельного участка не установил, в связи с чем довод о том, что изменение площади произошло вследствие неправомерных действий ответчиков и повлекло нарушение прав истца, суд верно посчитал недоказанным.

Более того, ответчик Пупынин В.В. изначально в материалах гражданского дела N 2-853/2011 не фигурировал в списках невостребованных земельных долей, а право собственности ООО "Умань-200" возникло в результате сделок, зарегистрированных в установленном законом порядке, при этом сведений о признании сделок недействительными материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств незаконности выдела земельных участков и таких доводов не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей, из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которой осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оспаривая правомерность выдела ответчиками принадлежащих им земельных долей, истец не учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) спорные земельные участки (кадастровые номера <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) были образованы из участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование), поставленного на кадастровый учет в 2007 году и имеющего предыдущий кадастровый номер <...>.

При этом по состоянию на 05.08.2011 сведения об объекте недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1930624 кв.м., в ЕГРН отсутствовали (уведомление УФРС от 05.08.2011 N <...>).

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 г. по делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Умань-200", Стражеву Александру Викторовичу, Пупынину Владимиру Васильевичу, Тиссину Анатолию Ивановичу о признании права собственности отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Таракановской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка