Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года №33-6840/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-6840/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калимуллиной Равили Фатиховны на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Хуснутдинова Мифтахетдина Фидаевича о взыскании судебных расходов и с Калимуллиной Р.Ф. в пользу Хуснутдинова М.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Калимуллиной Р.Ф. и письменных возражений Хуснутдинова М.Ф., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 14 ноября 2019 года, исковые требования Калимуллиной Р.Ф. к Хуснутдиновым М.Ф., Р.М., М.М. и А.М. о признании ничтожным договора дарения и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости оставлены без удовлетворения.
Хуснутдинов М.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Калимуллина Р.Ф. в письменном отзыве на заявление полагала расходы Хуснутдинова М.Ф. на представителя завышенными.
Суд первой инстанции вынес определение от 11 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления Хуснутдинова М.Ф. в приведённой формулировке.
В частной жалобе Калимуллина Р.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое постановление с максимальным снижением заявленных расходов, указывая, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов является завышенной. Ссылается на то, что является пенсионеркой, в связи с чем взысканная сумма для неё значительна.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения на оказание юридической помощи от 5 ноября 2019 года, заключенного с адвокатским бюро "<данные изъяты>" Республики Татарстан, расходы Хуснутдинова М.Ф. по оплате услуг представителя П. А.В. составили 15 000 рублей за подготовку письменных пояснений (возражений) на апелляционную жалобу Калимуллиной Р.Ф. и представление интересов Хуснутдинова М.Ф. в качестве ответчика в Верховном Суде Республики Татарстан по настоящему гражданскому делу.
Несение расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждено чеком-ордером от 7 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей.
Оценив представленные Хуснутдиновым М.Ф. документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и характер спора, объём оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению с учётом принципа разумности расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера присуждённой в возмещение названных расходов денежной суммы являются несостоятельными, поскольку определённый судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для снижения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Калимуллиной Р.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка