Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ООО "ФИО10" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ответчика администрации <адрес> - ФИО5, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ООО "ФИО11" - ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ..., государственный номер ..., обрушилось дерево. Данное происшествие произошло в районе <адрес>. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумму ... Просила взыскать с администрации <адрес> в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере ...., стоимость экспертного заключения - ... руб., стоимость эвакуатора ... руб., юридические услуги - ... руб., моральный вред ... руб., государственную пошлину - ... руб.
До рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя администрации <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФедералСтрой", которое в рамках муниципального контракта в спорный период проводило работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе и на участке имевшего места происшествия.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила взыскать требуемые суммы с администрации <адрес>.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв, где указала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "ФИО13" повредило корневую систему дерева, упавшего на автомобиль истца при производстве работ на основании муниципального контракта.
Представитель ООО "ФИО12" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал себя ненадлежащим ответчиком, указывал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "ФИО14" по муниципальному контракту и падением дерева.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с администрации <адрес> в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере ... руб., стоимости экспертного заключения в размере ...., стоимости эвакуатора в размере ...., стоимости юридических услуг в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ФИО15" от гражданско-правовой ответственности освобождено.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик - администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что согласно п.п. 28, 29, 30 раздела общего журнала работ N "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>" по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудниками ООО "ФИО17" были выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (накануне падения дерева ДД.ММ.ГГГГ). Произведены работы по разборке асфальтобетонного покрытия тротуара, разработка грунта под тротуар, доработка грунта, устройство щебеночного основания тротуара, устройство асфальтобетонного покрытия тротуара. Судом не дана надлежащая оценка акту совместного осмотра состояния аварийного дерева по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, которыми подтверждается, что к аварийному состоянию дерево привели работы по ремонту тротуара и замене бордюр. Таким образом, в результате повреждения корневой системы дерева с учетом сильного ветра и дождя произошло падение дерева на транспортное средство истца по вине ООО "ФИО16". Кроме того указано на завышенный размер взысканных судом представительских расходов. Просила отменить решение и принять новое, в котором отказать истцу в удовлетворении иска к администрации <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано, что муниципальным контрактом не было предусмотрено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, следовательно, не предусмотрена ответственность за невыполнение мер по содержанию в надлежащем безопасном состоянии зеленых насаждений и деревьев, тогда как такая обязанность возложена на администрацию города, которой не предоставлено доказательств принятия мер для устранения ситуации с аварийным деревом; кроме того считала стоимость оплаченных юридических услуг соразмерной. Просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представителем соответчика - ООО "ФИО19" поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считал необоснованным доводы апелляционной жалобы в виду отсутствия доказательств вины Общества и причинно-следственной связи между осуществлением ООО "ФИО18" работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и причинением вреда истцу. Считал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <адрес>, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске к администрации города отказать; представитель истца и представитель ответчика ООО "ФИО20", просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории муниципального района, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Изложенное, следует и из положений Устава <адрес>.
Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> и ООО "ФИО21", на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, местом выполнения работ определена, в том числе <адрес>.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, биологических катастроф, произошедших вследствие нарушений требований биологической безопасности на объекте).
Из приведенных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ..., государственный номер ..., обрушилось дерево. Данное происшествие произошло в районе <адрес>. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумму ... руб.
Суд пришел к выводу, что факт повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах подтверждается материалами дела.
Согласно письму МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Nм в результате проведенных инженерно-геодезических работ было выявлено, что упавшее дерево произрастало в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что бездействие администрации <адрес> по отсутствию контроля за содержанием зеленых насаждений и их состоянию явилось причинной причинения ущерба, судебная коллегия находит обоснованным приведенный вывод суда, и соглашается с определенным к возмещению размером ущерба, установленным на основании экспертного исследования.
При этом администрацией <адрес> не отрицался тот факт, что дерево находилось на территории земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией города.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком - администрацией <адрес> проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что администрацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.
При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.
Допустимых доказательств, подтверждающих падение дерева в результате дорожных работ, проведенных в рамках муниципального контракта, как и доказательств того, что указанные работы стали причиной его падения на автомобиль истца, на что ссылается представитель администрации в апелляционной жалобе, в деле не имеется и суду такие доказательства не предоставлялись. Акт совместного осмотра состояния аварийного дерева по <адрес> в районе <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ, общий журнал работ от ДД.ММ.ГГГГ N и фотоматериалы, такими доказательствами в виду отсутствия заключения соответствующего специалиста, не являются, поскольку не отображают причину, а только являются фиксацией произошедшего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате услуг в размере ... рублей.
При вынесении решения суд исходил из учета сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, реально затраченного представителем времени в судебных заседаниях, в связи с чем, посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и правильно удовлетворил заявленные требования с учетом принципа разумности в части.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
