Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.
с участием прокурора Роппель О.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягошкина Д.Н. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по иску Ягошкина Дениса Николаевича к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ягошкин Д.Н. обратился в суд с иском к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 916 000 рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В обоснование требования указал, что 26.12.2015 при выполнении трудовых обязанностей в АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" он получил производственную травму: "Д", о чем был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве N 2 от 03.11.2016, в котором установлена его степень вины в произошедшем - У %.
Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 18.10.2019 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 19.09.2019 по 01.10.2020 в размере Х %.
В связи с производственной травмой он перенес физические и нравственные страдания, т.к. более пяти лет испытывает сильную физическую боль, вынужден постоянно проходить лечение, не имеет возможности полноценно содержать домовладение, осуществлять уход за подсобным хозяйством, качественно осуществлять свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства существенно повлияли на материальное положение его семьи, в связи с чем постоянно возникают сложности. Последствия травмы проявляются в прогрессирующейся хромоте, что является причиной постоянного дискомфорта при появлении в общественных местах, он испытывает чувство собственной неполноценности, дискомфорта и постоянные неудобства в работе, быту, общении.
Размер причиненного морального вреда оценивает в 1 000 000 руб..
В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ему 09.03.2020 часть компенсации морального вреда в сумме 83 804,76 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 916 000 руб..
В судебном заседании истец Ягошкин Д.Н., его представитель Тодосьев А.В. поддержали иск, представитель ответчика АО "УК "Кузбассразрезуголь" Тулубаева Т.Б. возражала относительно иска.
Решением суда от 25 мая 2020 года постановлено: взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу Ягошкина Дениса Николаевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ягошкина Дениса Николаевича к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ягошкин Д.Н. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, полагая, что судом учтена степень тяжести причиненного вреда здоровью истца по состоянию на 2016 год, тогда как на дату вынесения решения суда здоровье истца ухудшилось, ему установлена инвалидность. Кроме того, суд не учел, что в силу норм ст. 1079 и 1100 ГК РФ и разъяснений в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 наличие и степень вины пострадавшего не учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы представителем АО "УК "Кузбассразрезуголь" и прокурором принесены возражения.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Д. в нарушение требований ч.2 ст. 49 ГПК РФ не представила суду апелляционной инстанции документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем к участию в деле в качестве представителя ответчика допущена не была.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При этом, положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и видно из материалов дела, 26.12.2015 Ягошкин Д.Н. при выполнении трудовых обязанностей в АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" получил производственную травму.
26.12.2015 он был госпитализирован в ГАУЗ КО "НГКБ N 1", где находился на лечении по 15.06.2016 с диагнозом "Д", затем проходил амбулаторное лечение по 20.08.2016 в поликлинике N 1 ГАУЗ КО "НГКБ N 1", с 25.10.2016 по 16.11.2016 проходил лечение в амбулаторно-ортопедическом отделении МБЛПУ "ГКБ N 29", а с 24.12.2018 года находится под медицинским наблюдением в амбулаторном травматологическом отделении N 2 ГБУЗ КО "НГКБ N 29".
В акте N 2 о несчастном случае на производстве от 03.11.2016 указан диагноз "Д", степень тяжести вреда - легкая, а также в пункте 10 данного акта указана грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, вина пострадавшего указана - У % (л.д. 13-18).
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.07.2017, в удовлетворении требования Ягошкина Д.Н. о признании незаконным пункта 10 акта N 2 о несчастном случае на производстве от 03.11.2016 в части установления факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, выразившейся в У % степени его вины, отказано (л.д.101-108).
Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 20 Ягошкину Д.Н. в связи с несчастным случаем на производстве от 26.12.2015 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Х % с 19.09.2019 до 01.10.2020 (л.д.58).
В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания указано, что Ягошкин Д.Н. может выполнять труд в своей профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки (л.д. 59-60).
АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" платежным поручением от 06.03.2020 перечислило Ягошкину Д.Н. единовременное пособие в связи с утратой проф.трудоспособности в размере 83 804 рублей 76 копеек (л.д.113).
Определяя Ягошкину Д.Н. дополнительно компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере Х %, степень вины потерпевшего (У %) при доказанности его грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда здоровью (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в 40 000 руб. определен судом истцу на основе правильной оценки представленных истцом доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтена степень тяжести причиненного вреда здоровью истца по состоянию на 2016 год, тогда как на дату вынесения решения суда здоровье истца ухудшилось, ему установлена инвалидность, суд не учел, что наличие и степень вины пострадавшего не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда судом не допущено нарушения положений ст.1101 ГК РФ.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягошкина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
