Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шестеля Егора Викторовича, Ермакова Ивана Владимировича, солидарно, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 03 июля 2014 года в общей сумме 193 788 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 96 366 рублей 88 копеек, проценты 94 941 рубль 80 копеек, неустойку - 2 479 рублей 99 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей 74 копейки.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с иском к Шестелю Е.В., Ермакову И.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nф от 03 июля 2014 года в общей сумме 228 936 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 96 366 рублей 88 копеек, проценты - 94 941 рубль 80 копеек, неустойку - 37 627 рублей 43 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 35 копеек.
Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
03 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шестелем Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей сроком до 20 сентября 2019 года, с процентной ставкой 51,1% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.
В тот же день с ответчиком Ермаковым И.В. заключен договор поручительства Nф в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, а так же уведомления о реквизитах для осуществления платежей по договору.
Судом принято указанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно положениям статей 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела 03.07.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шестелем Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 125 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,1% годовых сроком до 20 сентября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ермаковым И.В. 03.07.2014 г. заключен договор поручительства Nф, по условиям которого последний солидарно отвечает перед истцом за исполнение Шестелем Е.В. обязательств по кредитному договору.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Шестелю Е.В. Банком исполнены.
Как следует из материалов дела, ответчик Шестель Е.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с августа 2015 года.
Таким образом, ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность Шестеля Е.В. перед Банком составила 228 936 руб. 11 коп., в том числе 96366,88 руб. - основной долг, 94941,80 руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции с учетом снижения в размере 37 627,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом уменьшения размера неустойки, задолженность по кредитному обязательству.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Из доводов апелляционной жалобы банка следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 21.11.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 77 542,58 руб., она снижена истцом в иске до 37 627,43 руб., то есть до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца неустойку в размере 2 479,99 руб., исходя из того, что после отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до апреля 2018 г. ответчики не были уведомлены о новых банковских реквизитах для приема платежей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, ввиду следующего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
Из положений п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Истец до направления 17.04.2018г. требования (полученного Шестель Е.В. 28.04.2018.) о погашении задолженности не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истцом до направления требования о погашении задолженности предпринимались меры для извещения ответчика об отзыве лицензии Банка и реквизитах для перечисления платежей, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание наличие противоречивой информации о платежных реквизитах Агентства, в том числе в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и руководствуясь положениями ч.3 ст.405, ч.1 ст.406, ст.401, ч.1 ст.312 ГК РФ, учитывая, что имела место просрочка кредитора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций за период с 21.11.2015 до 28.04.2018 г., взыскал 2 479,99 руб. (1625,26 руб. (просроченные проценты) + 854,73 руб. (просроченный основной долг)).
При этом суд первой инстанции, взыскивая штрафные санкции, также как и истец исходил из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для их изменения в сторону увеличения не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что ответчиками обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, уменьшив период за который подлежат взысканию штрафные санкции, тем самым и снизив их размер.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
