Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6840/2018, 33-19/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-19/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Бондаренко Антона Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 июля 2018 года
(судья Надточиев С.П.),
установила:
Бондаренко А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 116 934 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09 августа 2016 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, страховой полис N N от 09 августа 2016 года. Страховая сумма по полису составила 1 614 990 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора 25 января 2017 г. в 03 час. 45 мин. в <адрес> он обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения, которых ранее не было. По факту обнаружения повреждений обратился в полицию с заявлением от 25 января 2017 г. Постановлением ОУУП ОП N8 УМВД России по г. Липецку от 27 января 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела. 02 февраля 2017 г. по факту наступления страхового случая обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано (л.д.3-4).
Сторона ответчика иск не признала, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 июля 2018 года исковые требования Бондаренко А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаренко А.И. страховое возмещение в размере 1 116 934 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 558 467 рублей, неустойку в размере 55 394 рубля 16 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 1 706 401 рубль 16 копеек.
В остальной части исковые требования Бондаренко А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаренко А.И. расходы на оплату госпошлины в размере 17 027 рублей (л.д. 218, 219-223).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 июня 2018 года в резолютивной части указанного решения исправлена арифметическая ошибка: общая сумма взыскания указана 1 761 795 рублей 16 копеек (л.д. 242).
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 244-245).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец Бондаренко А.И. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.
С учетом мнения представителя ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено отсутствие истца Бондаренко А.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янова К.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что в данном случае при разрешении спора такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2016 года автомобиль истца Бондаренко А.И. Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, 2016 года изготовления, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серия N - Росгосстрах Авто "Защита" Антикризисное предложение по КАСКО по риску "Хищение/Ущерб" со сроком его действия с 09 августа 2016 г. по 09 августа 2017г. ( л.д. 59). Страховая сумма по указанному договору составляет 1 614 990 рублей, страховая премия в размере 55 394 рубля 16 копеек была оплачена истцом в полном объеме ( л.д. 59 об.стор.).
Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта N171 от 26 августа 2008 года (в редакции, действующей на момент его заключения), которые являются приложением к договору (пункт 9 Полиса страхования), а также находятся в электронном виде по электронному адресу, указанному в договоре (пункт 8 Полиса страхования), с которыми Бондаренко А.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре, квитанции на получение страховой премии (взноса) от 08 августа 2016г. (л.д. 59-60). Неотъемлемой частью Правил являются Приложения к Правилам ( пункт 1.2 Правил).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 21 марта 2018 г. представитель истца подтвердила заключение договора страхования на условиях, изложенных в Полисе и Правилах ( л.д. 97 об.стор.).
Согласно условиям договора страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" ( с наступлением полной фактической и конструктивной гибели ТС) согласована сторонами как неагрегатная, индексируемая. По указанному "Ущербу" установлена франшиза в размере 65% от страховой суммы (1 049 743,50 руб.) ( пункт 5.2 Полиса).
Таким образом, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, однозначно выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец свою процессуальную обязанность не выполнил, допустимые доказательства в подтверждение наступления страхового случая по риску "Ущерб" ( с наступлением полной фактической или конструктивной гибели ТС)" суду не представил.
Так, по делу установлено, что 24 января 2017 года, в полночь, истец припарковал свой автомобиль у торца дома N по <адрес> и пошел к знакомой. 25 января 2017 г. около 03:45 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил множественные повреждения (л.д.60-62). Из постановления начальника отдела полиции N 8 УМВД России по г.Липецку от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25 января 2017 года был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, припаркованный по адресу: <адрес>. Наличие повреждений автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2017 года.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, так как данная статья предусматривает умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба на сумму более 2500 рублей, что в материалах проверки отсутствует.
27 января 2017 года истец Бондаренко А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и представил необходимые документы (л.д.170-171).
06 февраля 2017 года страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N14696625 от 06 февраля 2017 года (л.д.181-185).
15 февраля 2017 года филиал ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо N14696625 в адрес Бондаренко А.И об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.190).
22 февраля 2017 года филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.196-197).
15 марта 2017 года истец заключил договор N09/03-17 с ИП Афанасьевой А.В., в соответствии с которым произведена оценка транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N. Согласно отчету N09/03-17 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 981 413 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 812 116 руб. 45 коп., расчетная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 614 000 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 497 066 руб.81 коп. (л.д.7-57).
20 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д.5, 202).
24 марта 2017 года ответчик уведомил Бондаренко А.И. об оставлении решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе (л.д.203).
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N2016 от 15 мая 2018г., составленным ООО "Региональная судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25 января 2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС составляет 2 032 600 руб. без учета износа и 1 877 300 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N составляет 517 000 рублей (л.д. 102-144).
Разрешая спор, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляющего 1 877 300 руб., что значительно превышает размер установленной франшизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как суд первой инстанции не учел условия договора страхования, заключенного между сторонами, в том числе, установленные Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора и находящиеся в свободном доступе в соцсетях "Интеренет".
В соответствии с пунктом 2.14 Правил добровольного страхования N171 франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования по риску "Ущерб (с наступлением полной фактической и конструктивной гибели ТС)" страховая сумма согласована сторонами как неагрегатная, индексируемая, при заключении договора составила 1 614 990, 00 руб.; установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы. Пунктом 2.14.1 Правил страхования установлено, что при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы.
Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования ( п.4.1.1).
Пунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что коэффициент индексации в отношении ТС 1-го года эксплуатации за 8 месяцев (с августа 2016 г. по январь 2017г.) рассчитывается в размере 0,84, при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Под конструктивной гибелью согласно пункту 2.19 Правил понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В соответствии с пунктом 13.4 Правил по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
согласно пункту 13.4.2 - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с учетом коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Заключением судебной экспертизы N1614/8-2 от 11 апреля 2019 года, составленным ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, во всех вариантах расчета (2 328 055 руб. или 2 240 528 руб.) превышает рыночную стоимость ТС на дату происшествия 25 января 2017 года. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 477 211 руб.
21 марта 2018г. в судебном заседании районного суда (л.д.97 об.стор.) представитель истца пояснила, что автомобиль истцом продан.
Таким образом, учитывая, что Бондаренко А.И. оставил автомобиль в своем распоряжении и его продал, размер убытка составит 879 380, 60 руб., исходя из следующего расчета: 1614990 руб. (страховая сумма) х 0,84 (КИНД) = 1356591,60 руб.; 1356591,60 руб. - 477 211 (годные остатки) = 879 380, 60 руб. Поскольку договором установлена условная франшиза в размере 1049743,50 руб.= (1614990 руб. х 65%), а размер убытка в данном случае не превышает размер франшизы ( пункт 2.14.1 Правил страхования), то страховщик в данном случае освобождается от возмещения убытков.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены достаточные доказательства подтверждающие, что все заявленные повреждения были причинены в результате неправомерных действий третьих лиц при заявленных обстоятельствах.
В пункте 5.2 Полиса страхования определено, что "Ущерб" - возникновение в период договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску "Ущерб" и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа.
Пунктом 3.2.1 "е" Правил страхования к страховому риску отнесено наступление ущерба в результате противоправных действий третьих лиц - внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества.
По смыслу положений статей 963, 964 ГК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Страховщик, возражая против заявленных причин возникновения повреждений, представил суду апелляционной инстанции доказательство в виде заключения судебной экспертизы N11274/7-2 от 14 октября 2018 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой образование динамических следов на элементах внутри салона могло произойти только в результате проникновения третьих лиц в салон ТС (что нельзя исключить, поскольку личинка замка имеет повреждения, характерные для попытки ее взлома).
Кроме того, представитель ответчика указал, что в протоколе осмотра места происшествия от 25 января 2017 года (л.д. 62) в перечне повреждений сотрудником правоохранительных органов не указана личинка замка двери передней левой. Данный протокол подписан истцом, возражений относительно неполноты сведений, указанных в нем, потерпевшим не заявлено.
В акте осмотра от 06 февраля 2017 года, проведенного АО "Техноэкспро" (л.д. 92, 182), подписанном истцом без возражений о его неполноте, в перечне повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, также не отражена личинка замка двери передней левой.
И лишь в акте осмотра ИП Афанасовой А.В. от 10 марта 2017 года под N22 указан поврежденный элемент - личинка замка двери передней левой. Вместе с тем, по смыслу условий договора страхования, изложенных в Полисе страхования и в Правилах, с которыми истец согласился, данный акт не может быть отнесен к документам компетентного органа, которыми может быть подтверждено наступление события, предусмотренного Правилами страхования по риску "Ущерб".
Таким образом, причинение повреждений в салоне автомобиля именно в результате противоправных действий третьих лиц истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 июля 2018 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Антона Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
