Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-6839/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Семена Александровича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-595/2021 по иску Михалева Семена Александровича к ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Михалева С.А. - Чернышева И.А., представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" Ковалевского С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михалев СА. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании денежных сумм, а именно сумму неправомерно удерживаемой части страховой премии по полису N А05678-621/0006-0067128 в размере 53 502 рублей 90 копеек, сумму неправомерно удерживаемой части страховой премии по полису N А34278-621/0006-0067128 в размере 67 180 рублей 18 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 08 октября 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 4 690 рублей 59 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 27 мая 2021 года в размере 5 889 рублей 69 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 53 502 рублей 90 копеек, за период с 27 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 67 180 рублей 18 копеек, за период с 27 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований истца-потребителя в добровольном досудебном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2018 года между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/006-00067128, в целях исполнения условий указанного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключены два договора страхования, что подтверждается полисом N А05678-621/0006-0067128 от 31 августа 2018 года о страховании продуктом "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА АВТОКРЕДИТА", страховая премия составила 84 372 рублей 92 копеек, сроком с 00 час.00 мн. 01 сентября 2018 года по 24 час.00мин. 31 августа 2021 года и полисом N А34278-621/0006-0067128 от 31 августа 2018 года на условиях страхования "ВМЕСТО КАСКО ЛАЙТ". Страховая премия составила 105 941 рублей 70 копеек, срок действия с 12 час.44 мин. 31 августа 2018 года по 24 час. 00 мин. 30 августа 2021 года.

07 октября 2019 года истцом полностью была погашена задолженность по кредитному договору, о чем была выдана справка о досрочном погашении. 07 октября 2019 года Михалевым С.А. в адрес ответчика были направлены заявления от отказе от договоров страхования (полисов) с требованием вернуть суммы страховых премий. По результатам рассмотрения заявлений истца, ООО Страховая компания ВТБ страхование" принято решение от отказе в удовлетворении требований Михалева С.А. с указанием на то, что по условиям договоров страхования и в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Михалев С.А. подал апелляционную жалобу. Истец полагает свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Михалева С.А., представителя третьего лица ПАО "Банк ВТБ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Михалева С.А. - Чернышева И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" Ковалевского С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2018 года между Михалевым С.А. и ПАО "Банк БТБ" заключен кредитный договор на сумму 1 064 314 рублей 62 копеек под 10,9% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора истец самостоятельно дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства, в том числе 190 314 рублей 62 копейки в ООО "СК "ВТБ страхование". Таким образом, между истцом и ООО "СК "ВТБ страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также приобретенного транспортного средства.

31 августа 2018 года между Михалевым С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях "ВместоКАСКО Лайт", о чем выдан полис N А34278-621/0006-0067128, в соответствии с которым ответчик по заявлению страхователя в его пользу застраховал транспортное средство БМВ 320, 2016 года выпуска, по рискам "Ущерб-Мультидрайв" и "Хищение (Угон)-Стандарт", с уплатой страховой премии в сумме 105 941 рублей 70 копеек на срок с 31 августа 2018 года по 30 августа 2021 года.

Действительная стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей, страховая сумма на дату заключения полиса - 980 941 рублей 70 копеек.

Одновременно стороны согласовали, что страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы - приложение N 1 к полису.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком изменения страховой суммы.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 октября 2019 года Михалев С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по страховому продукту "ВместоКАСКО Лайт", в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 11 октября 2019 года на указанное заявление страховщиком дан ответ с разъяснением об отсутствии оснований для возврата страховой премии, а также с изложением просьбы направить письменное подтверждение своего намерения отказаться от договора страхования.

Одновременно 31 августа 2018 года сторонами был заключен договор страхования на условиях "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", о чем выдан полис N А05678-621/0006-0067128, на срок с 00 час. 00 мин. 01 сентября 2018 года по 24 час. 00 мин. 31 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчиком в пользу законных наследников застрахованного по риску "смерть" и в пользу самого застрахованного по рискам "инвалидность", "временная нетрудоспособность", были застрахованы риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

При заключении договора стороны согласовали размер страховой суммы -1 065 314 рублей 62 копейки, а также установили, что начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; страховая премия составила 84 372 рублей 92 копейки.

07 октября 2019 года Михалев С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по страховому продукту "Защита Заемщика Автокредита", в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 11 октября 2019 года на указанное заявление страховщиком дан ответ с разъяснением об отсутствии оснований для возврата страховой премии, а также с изложением просьбы направить письменное подтверждение своего намерения отказаться от договора страхования.

06 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" досудебную претензию, в которой просил выплатить часть страховой премии по договору N АО-05678-621/0006-0067128 в размере 84 372 рубля 92 копейки и по договору N А34278-621/00067128 в размере 105 941 рубля 70 копеек.

В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления Михалеву С.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "ВТБ Страхование" о возврате денежных средств оплаченных в качестве страховой премии.

В соответствии с условиями страхования "Защита заемщика Автокредита", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса N А05678-621/0006-0067128 от 31 августа 2018 года страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в порядке, установленном статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из раздела 3 "Страховая сумма" заключенного страхового полиса следует, что страховая сумма, начиная со второго месяца страхования, устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Согласно пункту 11 условий страхования по страховому продукту "ВместоКАСКО Лайт", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса N А34278-621/0006-0067128 Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая сумма определена в размере задолженности по кредитному договору, а срок действия договора страхования определен моментом исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, как указано судом, в представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем довод истца о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору не принята судом во внимание.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Семена Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка