Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1620/20 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего заемщика Цапова Павла Александровича по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Цапова Павла Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.09.2013 г. между истцом и Ц. заключен кредитный договор N 28618383, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. сроком по 19.09.2018 г. под 22,50 % годовых.

Ц. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.07.2020 г. составила 120 530,06 руб.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Ц. умер.

Истец просил взыскать с наследников Ц. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 28618383 в размере 120 530,06 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 100 622,68 руб., процентов в размере 19 907,38 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года суд взыскал с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 28618383 от 19.09.2013 г. по состоянию на 22.07.2020 года в размере 34 070 руб. 69 коп.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по РО в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании имущества (транспортного средства) в натуре. Перед экспертом был поставлен вопрос о действительном техническом состоянии автомобиля и степени износа, с момента проведения экспертизы прошло более двух лет, что свидетельствует о неактуальности данных. Взысканные денежные средства не должны превышать стоимость наследственного имущества.

Также апеллянт указывает, что действующим законодательством закреплен такой способ принятия наследства как фактическое принятие наследства, что предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а исходя из анализа ст. 1151 ГК РФ переход в публичную собственность имущества в порядке наследования допускается в исключительных случаях при отсутствии иных наследников.

Судом не установлен факт наличия или отсутствия имущества, которое должно перейти в муниципальную собственность, соответствующее муниципальное образование не было привлечено к участию в деле.

Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 г. между истцом и Ц. заключен кредитный договор N 28618383, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб. сроком по 19.09.2018 г. под 22,50 % годовых (л.д. 19-21).

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что он воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности (л.д. 10-18).

Согласно расчету задолженность Ц. по кредитному договору по состоянию на 22.07.2020 года составляет 120 530,06 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 100 622,68 руб. и задолженности по просроченным процентам 19 907,38 руб. (л.д. 10).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ц. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7).

Согласно ответу нотариуса от 24.09.2020 г. N 513 в его производстве имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытое в отношении Ц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.47). В наследственные права после смерти Ц. никто из наследников не вступал, своих требований на наследственное имущество никто не заявлял.

Применительно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.11.2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего Ц. удовлетворены.

С ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 0528-р-1575901480 от 19.09.2018 г. по состоянию на 22.01.2018 г. в размере 54 839 руб. 31 коп. в пределах стоимости выморочного имущества транспортного средства марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.

Этим же решением установлено, что сведения о наличии недвижимого имущества у Ц. в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по РО отсутствуют. Из представленных ГУ МВД России по РО сведений базы данных ФИС ГИБДД-М о зарегистрированных правах на движимое имущество в отношении Ц. следует, что он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.

Также указанным вступившим в законную силу решением установлено, что согласно экспертизе ООО Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации N 61-ЭС-18 от 31.10.2018 г. рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ 21104 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска по состоянию на 24.10.2018 г. составляет 88 910 руб.

Руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации, следовательно, сумма долга по кредитному договору заемщика подлежит взысканию с ТУ Росимущества в РО в пределах стоимости наследственного имущества: транспортного средства, а именно подлежит взысканию задолженность в сумме 34 070 руб. 69 коп. (88 910 руб. - 54 839,31 руб.).

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выводы о наличии выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, в виде принадлежащего Ц. транспортного средства соответствуют установленным обстоятельствам и ч. 1 ст. 1151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В абз. 1 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением, расположенных на территории Российской Федерации жилых

помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

С учетом данных норм права и их разъяснений, поскольку наследственным имуществом в данном случае является транспортное средство ВАЗ 21104 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, то имущество в силу ст. 1151 ГК РФ с момента открытия наследства (смерти Ц., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) переходит в собственность Российской Федерации, принимая во внимание, что иного имущества у Ц. на момент смерти не установлено, что применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ подтверждается вступившим в законную силу решением.

Таким образом, на основании ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несет ТУ Росимущества по РО, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, в связи с чем, также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость транспортного средства определена согласно экспертизе ООО Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации N 61-ЭС-18 от 31.10.2018 г. по состоянию на 24.10.2018 г. и что с момента экспертизы прошло более двух лет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка