Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Шишкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкина ФИО9 - Сапронова ФИО10 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя ответчика Сапронова ФИО11.,судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование исковых требований, что 09.07.2014 ОАО "Банк Москвы" и Шишкин ФИО12 заключили кредитный договор NN о предоставлении заемщику в безналичной форме кредита в сумме 100 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 15.07.2019. 23.07.2014 ОАО "Банк Москвы" и Шишкин ФИО13 заключили кредитный договор NN о предоставлении заемщику в безналичной форме кредита в сумме 220 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 23.07.2019 включительно. 01.08.2014 ОАО "Банк Москвы" и Шишкин ФИО14 заключили кредитный договор NN о предоставлении заемщику в безналичной форме кредита в сумме 540 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 01.08.2019 включительно. 20.08.2014 ОАО "Банк Москвы" и Шишкин ФИО15 заключили кредитный договор NN о предоставлении заемщику в безналичной форме кредита в сумме 100 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 20.08.2019 включительно. 30.12.2014 ОАО "Банк Москвы" и Шишкин ФИО16 заключили кредитный договор NN о предоставлении заемщику в безналичной форме кредита в сумме 103 000 рублей под 23,9% годовых на срок по 30.12.2019 включительно. 03.09.2015 ОАО "Банк Москвы" и Шишкин ФИО17 заключили кредитный договор NN о предоставлении заемщику в безналичной форме кредита в сумме 300 000 рублей под 18,9% годовых на срок по 05.09.2022 включительно. 01.12.2015 ОАО "Банк Москвы" и Шишкин ФИО18 заключили кредитный договор NN о предоставлении заемщику в безналичной форме кредита в сумме 158 000 рублей под 19,9% годовых на срок по 01.12.2022 включительно. В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам путем зачисления сумм кредитов на счет заемщика, который воспользовался кредитными средствами. Ответчик в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизовано в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банку "ВТБ" (ПАО). 10.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по указанным кредитным договорам истцу ООО "Мегасах". 07.11.2019 в адрес заемщика было направлено уведомление о смене кредитора. По состоянию на день уступки прав требований 10.09.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 09.07.2014 NN составляет 60844, 44 руб., из которых основной долг - 38 859 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 21 984 рубля 96 копеек; по кредитному договору от 23.07.2014 NN - 62 878 рублей 21 копейка, из которых основной долга - 39 912 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 22 965 рублей 98 копеек; по кредитному договору от 01.08.2014 NN - 557 208 рублей 83 копейки, из которых основной долг - 357 537 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 199 671 рубль 13 копеек; по кредитному договору от 20.08.2014 NN - 33 441 рубль 32 копейки, из которых основной долг - 21 388 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом - 12 053 рубля 14 копеек; по кредитному договору от 30.04.2014 NN - 56 905 рублей 78 копеек, из которых основной долг - 30 576 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 26 329 рублей 59 копеек; по кредитному договору от 03.09.2015 NN - 497 637 рублей 96 копеек, из которых основной долг - 294 145 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 203 492 рубля 02 копейки; по кредитному договору от 01.12.2015 NN - 267 975 рублей 61 копейка, из которых основной долг - 156 335 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 111 640 рублей 31 копейка. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.07.2014 NN в размере 60 844 рублей 44 копеек; по кредитному договору от 23.07.2014 NN в размере 62 878 рублей 21 копейки; по кредитному договору от 01.08.2014 NN в размере 557 208 рублей 83 копейки; по кредитному договору от 20.08.2014 NN в размере 33 441 рубля 32 копейки; по кредитному договору от 30.12.2014 NN в размере 56 905 рублей 78 копеек; по кредитному договору от 03.09.2015 NN в размере 497 637 рублей 96 копеек; по кредитному договору от 01.12.2015 NN в размере 267 975 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 884 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Мегасах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Шишкин ФИО19 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации, иным местом жительства суд не располагал. Информация о дате рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

Находкинским городским судом Приморского края 20 августа 2020 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика Шишкина ФИО20 в пользу ООО "Мегасах" взыскана задолженность по кредитным договорам от 09.07.2014 NN по состоянию на 10.09.2019 в размере 60 844 рублей 44 копейки, из которых 38 859 рублей 48 копеек - основной долг, 21 984 рубля 96 копеек - проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору от 23.07.2014 NN по состоянию на 10.09.2019 в размере 62 878 рублей 21 копейка, из которых 39 912 рублей 23 копейки - основной долг, 22 965 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору от 01.08.2014 NN по состоянию на 10.09.2019 в размере 557 208 рублей 83 копейки, из которых 357 537 рублей 70 копеек - основной долг, 199 671 рубль 13 копеек - проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору от 20.08.2014 NN по состоянию на 10.09.2019 в размере 33 441 рубля 32 копейки, из которых 21 388 рублей 18 копеек - основной долг, 12 053 рубля 14 копеек - проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 NN по состоянию на 10.09.2019 в размере 56 905 рублей 78 копеек, из которых 30 576 рублей 19 копеек - основной долг, 26 329 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору от 03.09.2015 NN по состоянию на 10.09.2019 в размере 497 637 рублей 96 копеек, из которых 294 145 рублей 76 копеек - основной долг, 203 491 рубль 02 копейки - проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 NN по состоянию на 10.09.2019 в размере 267 975 рублей 61 копейка, из которых 156 335 рублей 30 копеек - основной долг, 111 640 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 884 рублей 46 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик не участвовал и не получал извещений о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности в судебном заседании.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив поступившие возражения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик, заключив кредитные договора:

09.07.2014 NN, на основании которого банк предоставил Шишкину ФИО21 путем зачисления на его счет кредит в сумме 100 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 15.07.2019;

23.07.2014 NN, на основании которого банк предоставил Шишкину ФИО22 путем зачисления на его счет кредит в сумме 220 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 23.07.2019 включительно;

01.08.2014 NN, на основании которого банк предоставил Шишкину ФИО23 путем зачисления на его счет кредит в сумме 540 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 01.08.2019 включительно;

20.08.2014 NN, на основании которого банк предоставил Шишкину ФИО24 путем зачисления на его счет кредит в сумме 100 000 рублей под 15,5% годовых на срок по 20.08.2019 включительно;

30.12.2014 NN, на основании которого банк предоставил Шишкину ФИО25 путем зачисления на его счет кредит в сумме 103 000 рублей под 23,9% годовых на срок по 30.12.2019 включительно;

03.09.2015 NN, на основании которого банк предоставил Шишкину ФИО26 путем зачисления на его счет кредит в сумме 300 000 рублей под 18,9% годовых на срок по 05.09.2022 включительно;

01.12.2015 NN, на основании которого банк предоставил Шишкину ФИО27 путем зачисления на его счет кредит в сумме 158 000 рублей под 19,9% годовых на срок по 01.12.2022 включительно, не исполнял надлежащим образом условия кредитных договоров, допускал просрочки платежей, в связи с чем допустил образование задолженности, доказательств обратного ответчик суду не представил, в апелляционной жалобе данное обстоятельство также не оспаривал.

С условиями предоставления и погашения кредитов, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиками платежей Шишкин ФИО28 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитных договорах.

Как следует из решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 NN ОАО АКБ "Банк Москвы" было реорганизовано в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банку "ВТБ" (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

10.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Мегасах" был заключен договор уступки прав (требований) NN, по условиям которого банк уступил ООО "Мегасах" право требования по кредитным договорам от 09.07.2014 NN, от 23.07.2014 NN, от 01.08.2014 NN, от 20.08.2014 NN, от 30.12.2014 NN, от 03.09.2015 NN, от 01.12.2015 NN, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и Шишкиным ФИО29, что подтверждается указанным договором уступки прав (требований) от 10.09.2019 NN и приложением к информационному письму от 14.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав условия кредитных договоров, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм кредитов, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчеты истца, признал их верными и удовлетворил исковые требования, ответчик контррасчет требований суду не представил.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт заключения договоров займа, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Правом на обращение с настоящим иском ООО "Мегасах" воспользовалось в предусмотренный законом срок. Злоупотребления правом со стороны кредитора судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий его пропуска.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика по месту его регистрации г. <адрес>, однако от получения извещений ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 09.07.2020, 20.08.2020, направлялись ответчику по адресу: Приморский край, г. <адрес>, (л.д. 159,180), то есть по месту его постоянной регистрации, сведений о том, что ответчик проживает по другому адресу у суда не имелось. Мер по временной регистрации по месту жительства либо месту пребывания ответчик не совершил, а представленная им справка, подписанная председателем домового комитета и членами домового комитета по месту регистрации о том, что в период с апреля 2020 года по октябрь2020 года в указанной квартире никто не проживал, не является безусловным доказательством на основании которого можно сделать вывод о непроживании ответчика по данному адресу и основанием для отмены по существу правильного решения не является. Непринятие мер ответчиком к получению направляемой ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства в части извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка