Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина Владимира Витальевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор **, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шадриным Владимиром Витальевичем со дня вступления решения суда в силу.

Взыскать с Шадрина Владимира Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ** от 13.08.2018 года по состоянию на 14.01.2021 года в размере 516 110 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 463 257 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 48 436 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 2 842 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 573 рубля 58 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 361 рубль 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Шадрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивировало тем, что 13.08.2018 между банком и Шадриным В.В. заключен кредитный договор **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 626 000 рублей 00 копеек под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического представления. Банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил, однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Заемщик указанное требование не исполнил. По состоянию на 14.01.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 516 110 рублей 37 копеек., что и просили взыскать с ответчика.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шадрин В.В. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, доход не позволяет оплачивать задолженность. Считает, что присужденная судом сумма неустойки в размере 2 842,66 руб., 1 573,58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить статью 333 ГК РФ. Полагает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шадрин В.В. подписав 13.08.2018 Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), выразив согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) (п.14 Индивидуальных условий) заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил Шадрину В.В. потребительский кредит в сумме 626 000 рублей 00 копеек (п.1 Индивидуальных условий) под 13,90% годовых (п.4 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев (п.6 Индивидуальных условий), а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязанность банка по предоставлению суммы кредита исполнена надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 84453 от 13.08.2018 года, согласно которого сумма денежных средств в размере 626 000 рублей во исполнение договора потребительского кредита перечислена на расчетный счет Шадрина В.В. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п.3.1., 3.2 и 3.3 Общих условий кредитования, указывается в графике платежей и составляет 14 533 рубля 49 копеек ежемесячно. Платежная дата 13 число месяца.

Из материалов дела следует, что Шадрин В.В. в нарушение условий договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, уплата платежей в погашение кредита в соответствии с договором производилась до 24.03.2020 года, в меньшем объеме до 08.10.2020 года. Доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условиях кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

29.09.2020 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направило требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением о расторжении договора. Указанное требование согласно положений ст. 165.1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" получено ответчиком 18 ноября 2020 года, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 14.01.2021 года размер задолженности составляет 516 110 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 463 257 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом 48 436 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 2 842 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 573 рубля 58 копеек. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Шадрин В.В. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Шадрина В.В. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по другим кредитным обязательствам, его доход не позволяет оплачивать задолженность, не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора заемщиком была получена полная информация о его условиях, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, однако от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказался. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется, при наличии основного просроченного долга в размере 463 257,27 руб., неустойка в общем размере 4416,24 рубля не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка