Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6839/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе
Фимушкиной И.И., Фимушкина М.Э. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фимушкина М.Э., Фимушкиной И.И. в пользу акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору N КПФ/80/11-12/02 от 24 декабря 2012 года по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 1 590 490 рублей
63 копейки.
Взыскать солидарно с Фимушкина М.Э. и Фимушкиной И.И. в пользу акционерного общества "Тимер Банк" неустойку на сумму основного долга в размере 1 342 318 рублей
42 копейки и процентов в размере 85 509 рублей 32 копейки с учетом их изменения в случае погашения по ставке 0,06% за каждый день просрочки начиная с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога - право требования передачи однокомнатной квартиры N.... в объекте долевого строительства, находящейся по адресу: <адрес>, вытекающее из договора уступки права требования
N.... от 24 декабря 2012 года, заключенного между Фимушкиным М.Э., Фимушкиной И.И. и ООО "Ресейлер", к Договору N.... участия в долевом строительстве от 03 мая 2011 года, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 3 492 800 рублей.
Взыскать солидарно с Фимушкина М.Э. и Фимушкиной И.И. в пользу акционерного общества "Тимер Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме
22 152 рубля.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Тимер Банк" к Фимушкину М.Э., Фимушкиной И.И. в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Фимушкина М.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Фимушкину М.Э., Фимушкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2012 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N КПФ/80/11-12/02, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме
1 700 000 рублей сроком на 182 месяца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог права требования участника долевого строительства до момента государственной регистрации права жилого помещения.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчикам.
Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 22 июня 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 590 490 рублей 63 копейки.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с суммой взысканной неустойки, полагают необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленных истцом штрафных санкций.
Фимушкин М.Э. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Фимушкина И.И., представитель АО "Тимер Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Фимушкиным М.Э., Фимушкиной И.И. заключен кредитный договор N КПФ/80/11-12/02, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 182 месяца.
Пунктом 3.1. кредитного договора установлена процентная ставка по договору в размере 11 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 9 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно) и предоставления страхового полиса на приобретаемое жилое помещение (имущественное страхование), получения закладной кредитором.
Кредит предоставлен для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес>, продажной стоимостью
2 136 480 рублей.
Согласно пункта 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог прав требований участника долевого строительства до момента государственной регистрации права собственности и ипотека жилого помещения, возникшая в силу закона с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки жилого помещения.
24 декабря 2012 года между ООО "Ресейлер" и Фимушкиным М.Э., Фимушкиной И.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчикам передается право требования по договору N .... 03 мая 2011 года, заключенному между ООО "Ресейлер" и ООО "Маг-Строй", однокомнатной квартиры N.... на <данные изъяты> этаже жилого дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>, оцениваемую сторонами в сумме 2 136 480 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, цессионарий уведомлен, что передаваемое по настоящему договору право требования заложено по договору залога N .... от 19 мая 2011 года, согласно которому залогодержателем является АКБ "БТА-Казань".
Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 12 мая 2020 года однокомнатная квартира N.... на <данные изъяты> этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес>, имеет обременение в виде залога в пользу АКБ "БТА-Казань".
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N .... от
07 марта 2013 года (л.д. 18).
Согласно подпункту 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение
12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые остались без удовлетворения (л.д.46-51).
Решением внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "БТА -Казань" от 28 января 2015 года АКБ "БТА-Казань" переименовано в ПАО "Тимер Банк". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Тимер-Банк" от 13 мая 2019 года ПАО "Тимер Банк" переименовано в АО "Тимер Банк".
Согласно представленному расчету истца задолженность
Фимушкина М.Э., Фимушкиной И.И. перед банком по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2020 года с учетом снижения неустойки составила 1 590 490 рублей 63 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 1 342 318 рублей 42 копейки; просроченные проценты - 85 509 рублей 32 копейки; неустойка по кредиту - 147 404 рубля 23 копейки; неустойка по процентам - 15 258 рублей 66 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК".
В соответствии с заключением эксперта .... рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 4 366 000 рублей.
Разрешая заявленные банком требования по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 492 800 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков неустоек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, причины, вызвавшие ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки по кредиту явно несоразмерна последствиям допущенных Фимушкиным М.Э.,
Фимушкиной И.И. нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по кредиту до 75 000 рублей, неустойку по процентам до 10 000 рублей, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по данному делу изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскав солидарно с Фимушкина М.Э., Фимушкиной И.И. в пользу акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору N КПФ/80/11-12/02 от 24 декабря 2012 года в размере 1 512 827 рублей 74 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
