Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6839/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием Решетовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Решетовой С.Ю.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2021 года по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Решетовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Решетовой С.Ю. о взыскании долга по договору займа от 05.06.2018 г. N 0009114137 в размере 105 423,39 рубля (где основной долг 43 671,09 рублей, проценты за пользование займом 52 614,07 рубля, проценты на просроченную часть основного долга 302,22 рубля, пени за просрочку платежа 36,01 рубля, оплата пакета услуг 8 800 рублей), указав, что по условиям указанного договора ответчику был предоставлен займ в размере 45 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием возвращения суммы займа ежемесячными платежами и уплаты процентов за пользование им. С 02.08.2018 г. ответчик вышла на просрочку, и до настоящего времени обязательства по договору ею не исполнены.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

При рассмотрении дела Решетовой С.Ю. заявила о согласии с иском в части взыскания с нее основного долга, в остальной части иск не признала, сославшись на отсутствие денежных средств.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2021 года постановлено: взыскать с Решетовой С.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа от 05.06.2018 г. N 0009114137 в размере 105 423,39 рубля (основной долг 43 671,09 рублей, проценты за пользование займом 52 614,07 рубля, проценты на просроченную часть основного долга 302,22 рубля, пени за просрочку платежа 36,01 рубля, оплата пакета услуг 8 800 рублей) и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 308,47 рубля, всего 108 731 (сто восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 86 копеек.

Во взыскании расходов по организации судебного взыскания ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" отказать.

В апелляционной жалобе Решетовой С.Ю. просит снизить сумму основного долга со ссылкой на затруднительное материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетовой С.Ю. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заявителя, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей на момент заключения договора)начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между сторонами заключен договор микрозайма N 0009114137, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 45 000 рублей сроком на 12 месяцев под 210% годовых. По условиям договора погашение займа и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячными платежами по 10 004 рубля.

Договором предусмотрена уплата неустойки (пункт 12 договора) в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Также договором предусмотрена оплата ответчиком пакета дополнительных услуг в размере 9 600 рублей в рассрочку по 800 рублей ежемесячно (пункт 17 договора).

Факт получения ответчиком у истца займа в размере 45 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Размер процентов соответствует пункту 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и не является кабальным.

Установив, что Решетовой С.Ю. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу кредитора основного долга в размере 43 671,09 рублей, процентов за пользование займом 52 614,07 рубля, процентов на просроченную часть основного долга 302,22 рубля, пени за просрочку платежа 36,01 рубля, оплату пакета услуг 8 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии правовых оснований для снижения суммы основного долга по мотиву тяжелого материального положения основанием для изменения решения не является, поскольку в силу действующего правового регулирования и условий договора тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату основного долга, процентов, неустойки и платы за дополнительные услуг.

Вместе с тем, Решетовой С.Ю. не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка