Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-6839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саночкиной Т.Л. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Саночкиной Т.Л. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 136364 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии; 10985 рублей 71 копеек в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию; 23632 рублей 8 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; штрафа; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Саночкиной Т.Л. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саночкина Т.Л. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что 4 сентября 2018 г. между истицей и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1136364 рубля.
По утверждению Саночкиной Т.Л., при подписании предложенных документов, она полагала, что обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), страховая премия по которому составила 136364 рубля.
По мнению истцовой стороны, услуга по страхованию была навязана Саночкиной Т.Л.
Уточнив предъявленные требования, Саночкина Т.Л. просила признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере 136364 рубля, убытки в виде начисленных на страховую премию процентов в размере 23632 рубля 8 копеек, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что кредитный договор содержит реквизиты договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", что свидетельствует о навязанности указанной услуги. Отмечает, что что навязывание услуги повлекло увеличение денежных обязательств по кредитному договору. Считает, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Обращает внимание, что Банк нарушил условия кредитования по предложению сниженной процентной ставки при оформлении заемщиком договора страхования. Полагает, что в связи с досрочным погашением кредитных обязательств имеет право на возврат уплаченной страховой премии.
В суде апелляционной инстанции истица на удовлетворении жалобы настаивала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 г. между Банком и Саночкиной Т.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1136364 рубля сроком по 4 сентября 2023 г. под 10,9 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредита осуществляется при открытии ему банковского счета. Заключение иных договоров данным пунктом не предусмотрено.
4 сентября 2018 г. между Саночкиной Т.Л. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истицы, а также риска потери ею работы на срок с 4 сентября 2018 г. по 4 сентября 2023 г. со страховой суммой в размере 1136364 рубля и уплатой страховой премии в размере 136364 рубля.
Согласно выписке по счету истицы страховая премия была уплачена за счет выданного ей кредита.
Из выданной Банком справки следует, что задолженность Саночкиной Т.Л. по кредитному договору от 4 сентября 2018 г. погашена.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из анкеты - заявления Саночкиной Т.Л. на получение кредита видно, что истица имела возможность выразить согласие или несогласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования. В этом же заявлении истица подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и сроке его возврата; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; о том, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору (л.д. 50).
Несмотря на то, что в соответствующей графе ("да") истицей не проставлен какой-либо знак, судебная коллегия отмечает, что дальнейшие действия истицы (проставление подписи под разделом о выборе дополнительной услуги, поручение банку осуществить перевод страховой премии страховщику (л.д. 27), заключение договора страхования) свидетельствуют о намерении Саночкиной Т.Л. получить соответствующую услугу.
Со стороны истицы не приведено доводов относительно невозможности собственноручно произвести отметку в графе "Нет" или иным образом выразить свое несогласие с заключением договора личного страхования, в связи с чем отсутствие каких - либо возражений в тексте анкеты относительно ее содержания говорит об осознанном и добровольном принятии истицей на себя обязательств по кредитному договору и договору страхования.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Саночкина Т.Л. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истица выразила волеизъявление получить услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования несостоятельны в силу вышеизложенного.
Ссылка в жалобе на указание в кредитном договоре реквизитов договора личного страхования не влияет на правильность выводов суда, поскольку текст кредитного договора был обусловлен волеизъявлением истицы на получение услуги по страхованию.
Что касается доводов жалобы о том, что вопреки условиям договора о снижении процентной ставки по кредиту при заключении договора страхования истице кредит предоставлен под 16,613 процента, судебная коллегия отмечает, что указанная истицей в жалобе процентная ставка является полной стоимостью кредита, включающей расходы Саночкиной Т.Л. как по уплате основного долга, так и по уплате процентов по кредиту (по ставке 10,9 процента), а также по уплате страховой премии.
Доводы жалобы о возникновении у истицы права на возврат страховой премии после выплаты задолженности по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия отмечает, что выплата части страховой премии при выплате кредита была бы возможна в случае установления страховой суммы равной размеру задолженности по кредиту.
Если бы сторонами договора страхования такое условие было согласовано, то на страховщика невозможно было бы возложить обязанность произвести страховую выплату, и согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратилось бы досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Однако, как видно из договора страхования, страховая сумма по нему является постоянной и равна 1136364 рублям.
В сложившейся ситуации возможность наступления страхового случая не связана с действием кредитного договора, а возможность одностороннего расторжения страхователем договора страхования с возвратом ему страховой премии этим договором не предусмотрена.
Иных данных о том, что после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай в материалах дела также не представлено.
Из заключенного Саночкиной Т.Л. с ООО СК "ВТБ Страхование" договора личного страхования следует, что выгодоприобретателем по нему является сама истица (в случае смерти - наследники застрахованного лица), а не Банк.
В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с наступлением вышеперечисленных страховых случаев.
Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истице страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с Банком, не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному Саночкиной Т.Л. с ООО СК "ВТБ Страхование", а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку заключенным между Саночкиной Т.Л. и ООО СК "ВТБ Страхование" договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 названного выше Кодекса оснований для ее взыскания не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступает в законную силу лишь 1 сентября 2020 г. и положения указанных федеральных законов применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Саночкиной Т.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка