Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-6839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Низамовой А.Р.
Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Г., по апелляционной жалобе "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
А.Р.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о взыскании размещенных на счете в ПАО "Сбербанк России" денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав в обоснование иска следующее. 30 июля 2010 г. истец в Белебеевском отделении 4601/0051 Сбербанка России в Республике Башкортостан заключил с ПАО "Сбербанк России" договор банковского вклада "Пенсионный плюс", в связи с чем на его имя был открыт счет N... для целей регулярного поступления на него средств пенсии. В сентябре 2017 г. истец обратился к ответчику за получением размещенных на указанном счете денежных средств, однако выяснилось, что денежные средства на счете отсутствуют и истцу стало известно, что сотрудник ПАО "Сбербанк России" Н.А.Т. регулярно снимала с его счета пенсионные накопления, всего похитив с его счета денежные средств на сумму 411 867,11 руб. Впоследствии бывший сотрудник ПАО "Сбербанк России" Н.А.Т. из суммы похищенных с его счета денежных средств возвратила истцу денежные средства в размере 188 390 руб., остаток невозвращенных денежных средств в размере 223 477,11 руб. возвращать отказывается, по факту хищения с его счета денежных средств возбуждено уголовное дело. ПАО "Сбербанк России" в возврате денежных средств в указанном размере отказано и поскольку истцу срочно были необходимы денежные средства, истцу пришлось взять кредит в ПАО "Почта Банк" в размере 206 715 руб., из которых 57 591 руб. составляют проценты за пользование кредитом. С учетом указанных обстоятельств А.Р.Г., полагая, что ПАО "Сбербанк России" нарушены его права на своевременное получение денежных средств с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", просит взыскать с ответчика в свою пользу: оставшуюся часть размещенных на указанном счете пенсионных накоплений в размере 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., определяемом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в возмещение убытков - уплаченные проценты за пользование кредитом, полученным истцом в ПАО "Почта Банк", в размере 57 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 30 декабря 2019 г. об исправлении описки) заявленные А.Р.Г. к ПАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу А.Р.Г. взысканы: оставшаяся часть размещенных на счете истца N... ПАО "Сбербанк России" средств пенсионных накоплений в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 500 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 000 руб., в возмещении истцу за счет ответчика убытков в размере 57 591 руб. отказано. Данным решением суда с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб. (л.д. 64-70, 71-72).
В апелляционной жалобе А.Р.Т. ставит вопрос об изменении решения суда посредством взыскания в его пользу с ответчика в неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим - увеличения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда об отказе истцу во взыскании в его пользу с ответчика неустойки. Также жалоба содержит довод о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком документам размер причиненного истцу ущерба в виде невозвращенных с его счета в ПАО "Сбербанк России" денежных средств составляет 223 477,11 руб. (л.д. 120-121).
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: производство по данному гражданскому делу подлежало приостановлению судом до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному по факту хищения со счета истца денежных средств, а истец не лишен права обратиться с гражданским иском о возмещении материального ущерба в рамках этого уголовного дела; о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Н.А.Т. суд не известил надлежащим образом; судом при разрешении данного спора нарушен принцип состязательности сторон; сыном истца по распоряжению истца со спорного счета N... были сняты денежные средства в размере 10 000 руб., что истцом не оспаривается, в связи с чем заявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению на данную сумму; в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного факту хищения, в том числе со счета истца в ПАО "Сбербанк России", денежных средств, бывший сотрудник ПАО "Сбербанк России" Н.А.Т. намеревалась возвратить истцу денежные средства в размере 133 450 руб., однако истец отказался принять их от нее, в связи с чем эти денежные средства были направлены на возмещение ущерба другому лицу, также признанному потерпевшим по данному уголовному делу и данное обстоятельство является основанием для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 137-140).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав А.Р.Г., его представителя Заманова В.А., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России", представителя ПАО "Сбербанк России" Б.И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы А.Р.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба, взыскании вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных А.Р.Г. к ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями статей 15, 307, 845, 847, 854, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий банковского вклада, заключенного с истцом.
Соглашаясь с выводом суда о праве истца на возмещение причиненного ему материального ущерба за счет ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 г. в ВСП N 8598/0473 ПАО "Сбербанк России" А.Р.Г. был открыт сберегательный счет N... "Пенсионный плюс"; в период с 17 августа 2010 г. по 5 августа 2016 г. А.Р.Г. на территории Российской Федерации отсутствовал, проживал в адрес; по возращении в Российскую Федерацию А.Р.Г. обратился к ПАО "Сбербанк РФ" за получением денежных средств, размещенных на указанном счете в ПАО "Сбербанк России", в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие на счете денежных средств; 26 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором вновь просил возвратить денежные средства с его счета, в ответ ПАО "Сбербанк России" было рекомендовало истцу по данному факту обратиться в правоохранительные органы, и сообщено о готовности ПАО "Сбербанк России" рассмотреть требования истца относительно возврата денежных средств со счета после получения соответствующего заключения от правоохранительных органов; направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств с указанного счета, компенсации морального вреда, возмещении убытков оставлена ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения; постановлением N... от 17 сентября 2017 г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N... Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно данному постановлению, в период с 14 сентября 2013 г. по 12 августа 2016 г. неизвестное лицо со счета N..., открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя А.Р.Г., тайно похитило денежные средства на общую сумму 411 867,11 руб., причинив последнему имущественный вред в указанном размере, Н.А.Т. по данному уголовному делу проходит обвиняемой.
Ответчиком представлен суду акт служебного расследования N..., утвержденный исполняющим обязанности начальника сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Уральского банка ПАО "Сбербанк России", согласно которому факт совершения Н.Т.А. (сотрудником ПАО "Сбербанк России") неправомерных расходных операций постановлено считать подтвержденным; общий ущерб, нанесенный клиенту ПАО "Сбербанк России" А.Р.Г. в результате неправомерного проведения бывшим сотрудником ПАО "Сбербанк России" Н.А.Т. расходных операций, составил 411 867,11 руб. С учетом возмещения Н.А.Т. в сентябре 2016 г. А.Р.Г. части ущерба в размере 188 390 руб. остаток ущерба составил 223 477,11 руб. (л.д. 13-21).
Доказательств наличия распоряжений истца либо его доверенного лица на снятие либо перевод денежных средств, размещенных на его счете в ПАО "Сбербанк России", ответчиком суду не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик и не ссылался в ходе разрешения судом данного спора. Поскольку Н.Т.А. в спорный период времени являлась работником ПАО "Сбербанк России" и в результате ее действий был причинен ущерб клиенту ПАО "Сбербанк России" А.Р.Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу данного ущерба в заявленном истцом размере (в пределах заявленных истцом исковых требований).
Разрешая заявленное А.Р.Г. требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, определяемом на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца такой неустойки отсутствуют, поскольку взыскание предусмотренной данной правовой нормой неустойки является следствием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, статьей 31 названного Закона Российской Федерации установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определяемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом; если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения; в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора; по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом жалобы А.Р.Г. о неправомерности вывода суда об отказе истцу во взыскании в его пользу с ответчика неустойки, полагая, что в данном случае в отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, определяемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате размещенных на счете истца в ПАО "Сбербанк России" денежных средств, то есть, применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции. Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о неустойке подлежал разрешению судом первой инстанции с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору банковского вклада, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно положениями данной правовой нормы.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что заявление о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 26 мая 2017 г., однако не исполнено ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного ущерба.
В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Н.А.Т. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, не была извещена судом надлежащим образом, со ссылкой на то, что однократное извещение посредством направления судебной повестки таковым не является, судебной коллегией отклоняется, поскольку, данный довод опровергается материалами дела, противоречит процессуальным нормам.
Довод жалобы о том, что сыном истца по распоряжению истца со спорного счета N... были сняты денежные средства в размере 10 000 руб. и это обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем заявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению на данную сумму, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из протокола допроса истца в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств со счетов клиентов, ПАО "Сбербанк России", в том числе истца, следует, что А.Р.Г. пояснял, что действительно давал распоряжение своему сыну А.Р.Р. снять со спорного счета N... с помощью кредитной карты денежные средства в размере 10000 руб. и купить на эти денежные средства гостинцев родственникам, после чего кредитную карту не использовать (л.д. 84 - 86). В суде апелляционной инстанции А.Р.Г. не оспаривал данные обстоятельства, пояснил, что из заявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба денежные средства в размере 10000 руб. подлежат исключению.
Исходя из этого, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает правильным исходить из суммы 213 477,11 руб. (223 477,11 руб. (установленная сумма невозмещенного истцу ущерба) - 10 000 руб. (денежные средства, снятые со спорного счета истца в ПАО "Сбербанк России" по распоряжению истца его сыном А.Р.Р.).
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 г. по 19 декабря 2019 г. составят 42221,69 руб.
В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, подлежат изменению и взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф, который составит 133610,85 руб., а также взыскиваемая с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина, которая составит 6122,22 руб.
Довод апелляционной жалобы А.Р.Г. о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223 477,11 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в размере 220 000 руб., исковые требования впоследствии уточнены истцом не были, а в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что производство по данному гражданскому делу подлежало приостановлению до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному по факту хищения, в том числе со счета истца в ПАО "Сбербанк России", денежных средств, а также о том, что истец не лишен права обратиться с соответствующим гражданским иском в рамках данного уголовного дела, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Вместе с тем, такие обстоятельства не установлены, при этом, после вступления постановленного по данному уголовному делу приговора в законную силу ПАО "Сбербанк России" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба в порядке регресса к лицу, виновному в причинении материального ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении данного спора нарушен принцип состязательности, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, является необоснованным, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств со счетов клиентов, ПАО "Сбербанк России", в том числе истца, бывший сотрудник ПАО "Сбербанк России" Н.А.Т., признанная обвиняемой по данному делу, намеревалась возвратить истцу денежные средства в размере 133 450 руб., однако истец отказался принять их от нее, в связи с чем эти денежные средства были направлены на возмещение ущерба, причиненного действиями Н.А.Т. другому потерпевшему по этому уголовному делу и данное обстоятельство является основанием для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может. При этом судебная коллегия отмечает, что Н.А.Т. не была лишена возможности исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств путем внесения их в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. (в редакции определения от 30 декабря 2019 г. об исправлении описок в решении суда) отменить в части отказа А.Р.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу А.Р.Г. неустойку в размере 42 221,69 руб., то же решение суда (в редакции определения от 30 декабря 2019 г. об исправлении описок в решении суда) изменить в части взыскания с ПАО "Сбербанк России": в пользу А.Р.Г. - штрафа в размере 112 500 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственной пошлины в размере 5 700 руб., взыскать с ПАО "Сбербанк России": в пользу А.Р.Г. - штраф в размере 133 610,85 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 6 122,22 руб., в остальной части то же решение суда (в редакции определения от 30 декабря 2019 г. об исправлении описок в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Г., апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: А.Р. Низамова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка