Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касеновой Жаныл Шарибаевны к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходных пособий, переработок, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Касеновой Жаныл Шарибаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" в пользу Касеновой Жаныл Шарибаевны задолженность по заработной плате за период с 09.01.2019 года по 30.08.2019 года и с 08.10.2019 года по 11.11.2019 года в общем размере 394 610 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 446 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Касенова Ж.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее ООО "КВАНТ", Общество), с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате, переработки, выходных пособий, квартальных поощрений за периоды работы с 9 января по 15 апреля 2019 года, с 15 апреля по 30 августа 2019 года, с 8 октября по 11 ноября 2019 года в размере 2 347 015 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 9 января 2019 года, 15 апреля 2019 года, 8 октября 2019 года Обществом с Касеновой Ж.Ш. заключались трудовые договоры N 1, 2, 4 по исполнению внешним совместителем обязанностей исполнительного директора, генерального директора, где был установлен должностной оклад 82 102 рублей, 21 000 рублей, 21 000 рублей соответственно, с надбавкой 50% от оклада за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, районным коэффициентом в размере 70%. Договором N 1 предусмотрены поощрения по итогам работы за 12 месяцев и каждые 3 месяца, выплата пособия в размере 6 должностных окладов в случае расторжения трудового договора. Трудовой договор расторгнут 15 апреля 2019 года. Ответчик произвел частичную выплату заработной платы за январь 2019 года в размере 50 000 рублей. Касенова Ж.Ш. перерабатывала в январе 2019 года на 5 часов; в феврале 2019 года на 3 часа; в марте 2019 года на 6 часов. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 9 января по 14 апреля 2019 года составила 1 626 279 рублей 32 копейки. Трудовые договоры от 15 апреля 2019 года и от 8 октября 2019 года расторгнуты 8 октября 2019 года и 6 января 2020 года, соответственно. Ответчик не выплачивал истцу заработную плату, задолженность по договору N 2 составляет 464 058 рублей, по договору N 4 - 286 677 рублей 90 копеек. В мае 2020 года Обществом частично была погашена задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Касенова Ж.Ш., представитель истца Ширшов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "КВАНТ" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КВАНТ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, взыскав с Общества задолженность по заработной плате за период с 9 января по 30 августа 2019 года и с 8 октября по 11 ноября 2019 года в общем размере 117 931 рубль 66 копеек. Считает, что суд не применил положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормативными положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе Устава Общества, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные Обществом в возражениях на требования Касеновой Ж.Ш., заявившего о недействительности коллективного и трудовых договоров, не обосновал основания возникновения выходного пособия, работнику, уволившемуся по собственному желанию в преддверии смены собственника, как и определения размера заработной платы, исходя из того, что истец была трудоустроена по совместительству, в расчете отсутствуют суммы, перечисленные Обществом истцу. Судом не разрешен вопрос о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом. Касенова Ж.Ш., занимая должность генерального директора по совместительству, начислила себе заработную плату в размере 280 066 рублей 66 копеек, из которых Общество выплатило 162 135 рублей. В объяснениях следователю истец сообщила, что 29 сентября 2019 года Касенова Ж.Ш. пришла к соглашению о том, что задолженность Общества составляет 191 818 рублей 94 копейки. Суд необоснованно со ссылкой на справку работодателя, пришел к выводу о наличии задолженности по зарплате в размере 137 932 рубля 54 копейки, поскольку указанная справка выдана 13 января 2020 года, до разрешения дела судом и дополнительной выплаты ответчиком истцу части задолженности по заработной плате. Общество обратилось в банк за сведениями, о чем сообщило суду, но банк сведений не предоставил, а суд в нарушение части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилдело без доказательств по перечислению истцу заработной платы. Кроме того, после увольнения Касенова Ж.Ш. не передала Обществу документы в отношении себя, изъяв их из документооборота. В связи с чем, вывод суда о непредоставлении ответчиком штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, расчетных листков и иных документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Касенова Ж.Ш. считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Касенова Ж.Ш., ответчик ООО "КВАНТ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Касеновой Ж.Ш. и ООО "КВАНТ" 9 января 2019 года заключен трудовой договор N 1 о приеме на работу исполнительным директором по внешнему совместительству по сокращенной трудовой неделе 17,5 часов (0,5 от ставки) (пункт 1.2).
Пунктом 6.3 трудового договора Касеновой Ж.Ш. установлен должностной оклад в размере 82 102 рубля в месяц, а также процентная надбавка за работу на местности, приравненной к Крайнему Северу в размере 50% от установленного оклада и районный коэффициент в размере 70 % от оклада (пункты 6.4, 6.5).
Пунктом 6.7 вышеуказанного трудового договора установлено поощрение по итогам работы за 12 месяцев (календарный год) и каждые три месяца (I,II,III,IV кварталы) в размере одного месячного фонда оплаты труда.
Трудовой договор не расторгнут.
15 апреля 2019 года и 8 октября 2019 года между Касеновой Ж.Ш. и ООО "КВАНТ" заключены трудовые договоры N 2 и N 4 соответственно, согласно которым истец принята на должность генерального директора, условия договоров аналогичны вышеуказанному трудовому договору N 1.
Указанные трудовые договоры не расторгнуты.
Приказами N 3а от 15 апреля 2019 года и N 4 от 8 октября 2019 года истец была назначена на должность генерального директора, без установления испытательного срока, с оплатой согласно штатного расписания.
Копии приказов о расторжении трудовых договоров NN 1,2,4 суду не были представлены, факт трудовых отношений сторонами не оспаривался.
Из справки N 1 от 13 января 2020 года о задолженности по заработной плате следует, что Общество имеет задолженность перед Касеновой Ж.Ш. по выплате заработной платы за период с 9 января по 11 октября 2019 года в общей сумме 137 932 рубля 54 копейки.
Постановлением 86/7-4814-19-ОБ/12-11616-И/60-197 от 24 декабря 2019 года Государственной инспекцией труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры установлено, что действия ООО "КВАНТ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
11 марта 2020 года старшим следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по факту невыплаты заработной платы Касеновой Ж.Ш. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием состава преступления в действиях Каратова Г.М., Омарова О.Ш.
Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что ни в ходе проверки Государственной инспекцией труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, ни при рассмотрении заявления истца Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ни в судебное заседание ответчиком не были предоставлены штатное расписание, расчетные листы, расчетно-платежные документы по оплате заработной платы Касеновой Ж.Ш. В связи чем суд, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Принял во внимание расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и не предоставлен иной расчет, признал его правильным и взыскал задолженность по заработной плате за период с 9 января 2019 года по 30 августа 2019 года и с 8 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 394 610 рублей 44 копейки, так же частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав 3 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, трудовые договоры, коллективный договор и требования о взыскании заработной платы, переработки, выходных пособий, квартальных поощрений за периоды работы с 9 января по 15 апреля 2019 года, с 15 апреля по 30 августа 2019 года и с 8 октября по 11 ноября 2019 года в размере 2 347 015 рублей 22 копейки предъявлены Касеновой Ж.Ш. после продажи по договору купли-продажи от 9 декабря 2019 года Каратовым Г.М. Омарову О.Ш. доли в уставном капитале ООО "Квант" (л.д.79). Каратов Г.М. освобожден от должности директора с 16 апреля 2019 года.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Касенова Ж.Ш. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО "Квант" компенсационной выплаты при увольнении ссылалась только на условия пунктов 5.7, 6.7 трудовых договоров N 1, 2, 4.
Между тем, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее постановление Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 года N 21)).
В пункте 12 ВС РФ от 2 июня 2015 года N 21 разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
С целью соблюдения прав сторон, в частности ответчика и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе с 24 ноября 2020 года на 8 декабря 2020 года, разъясняя истцу и ответчику обязанность по предоставлению доказательств в обоснование и опровержение которых заявлена апелляционная жалоба.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика и заявленных исковых требований, были запрошены и приняты сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, Налоговой инспекции, Сбербанка сведения об отчислениях и перечислениях Касеновой Ж.Ш. заработной платы и отчислений по заработной плате в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию.
Из предоставленных сведений Пенсионного фонда в городе Ханты-Мансийске от 24 ноября 20202 года следует, что за спорный период с 1 января по 11 октября 2019 года ООО "Квант" перечислило за работника Касенову Ж.Ш. 51 506 рублей 64 копейки исходля из начисленной за указанный период истцу заработной платы в размере 321 916 рублей 54 копеек, то есть примерно в месяц заработная истца составляла 40 239 рублей 57 копеек.
Согласно предоставленной информации Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 27 ноября 2020 года N 14-12/2/05888дсп ООО "Квант" отчиталось перед налоговой службой, предоставив справку о доходах и суммах налога физического лица N 3 от 1 марта 2020 года за 2019 года, из которой следует, что начисления истца по заработной плате составляли: январь - 57 470 рублей 60 копеек; февраль - 56 800 рублей 13 копеек; март - 56 800 рублей 13 копеек; апрель - 51 653 рубля 58 копеек; май - 12 408 рублей; июнь - 9 367 рублей 63 копейки; июль - 12 408 рублей; август - 6 204 рубля 03 копейки, 38 144 рубля 84 копейки; сентябрь - 9 876 рублей 44 копейки; октябрь - 9 017 рублей 62 копейки.
Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк на счет Касеновой Ж.Ш. за период с 1 января по 31 ноября 2019 года от ООО "Квант" поступили денежные средства: на основании реестра N 1 от 18 февраля 2019 года - 50 000 рублей; реестр N 4 от 10 июля 2019 года - 10 495 рублей; реестр N 5 от 10 июля 2019 года - 9 780 рублей; реестр N 8 от 26 августа 2019 года - 6 210 рублей; реестр N 7 от 26 августа 2019 года - 15 650 рублей; реестр N 10 от 27 сентября 2019 года - 30 000 рублей; реестр N 11 от 28 октября 2019 года - 2 000 рублей.
Как следует из материалов, при смене собственника ООО "Квант", бывшим собственником не были переданы новому собственнику ни документы по деятельности Общества, ни кадровые документы.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на непредоставление ответчиком штатных расписаний, расчетных листов, реестров перечисления заработной платы, трудовых договоров, является не состоятельной, не основанной на материалах дела.
Между тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Касеновой Ж.Ш. задолженностей по заработной плате, переработок, выходных пособий, квартальных поощрений за периоды работы с 9 января по 15 апреля 2019 года и с 15 апреля по 30 августа 2019 года, поскольку материалы не содержат доказательства прекращения указанных трудовых договоров, отсутствуют приказы о приеме и увольнении истца по окончанию их срока действия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установление заработной платы истца в размере 157 143 рублей 22 копеек в месяц, поскольку указанный размер противоречит вышеуказанным документам, запрошенными судом апелляционной инстанции, а кроме того, работа истца по совместительству на 0,5 ставки по 17,5 часов в неделю с установлением должностного оклада в размере 82 102 рублей не отвечает принципам предприятия, являющегося коммерческой организацией. Оно осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Единоличный исполнительный орган АО (директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать "в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно" (пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия выплаты руководителю организации компенсации, пришел к неправомерному выводу о наличии у Касеновой Ж.Ш. права на получение денежной компенсации в размере, указанном в пункте 6.7 трудового договора, что составляет сумму, превышающую трехкратный размер ее среднего месячного заработка, то есть гарантированный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации.
Указывая на то, что закрепление в трудовом договоре условия о выплате компенсации за его досрочное расторжение в размере одного месячного фонда оплаты труда, отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника, суд первой инстанции не учел, что какими-либо актами ООО "Квант", в частности, уставом общества как в редакции, действовавшей на момент избрания Касеновой Ж.Ш. директором общества, так и в редакции, действующей в настоящее время, выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось. Предоставленный коллективный договор N 1 на 2018 -2020 года, таким доказательством служить не может, поскольку надлежащим образом не зарегистрирован и не оформлен.
Вывод суда первой инстанции о праве Касеновой Ж.Ш. на компенсацию в размере, указанном в пункте 6.7 трудового договора, сделан без учета фактических обстоятельств подписания указанного трудового договора и противоречит правовому регулированию отношений, связанных с предоставлением руководителю организации дополнительной гарантии в виде денежной компенсации в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с ним при отсутствии его виновных действий.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 20, 56, 57, 164, 165, части 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика о признании долга по выплате Касеновой Ж.Ш. заработной платы в размере 117 931 рубля 66 копеек (согласно справки ООО "Квант" от 13 января 2020 года (т.1 л.д.138) признавала долг по заработной плате в размере 137 932 рублей 54 копеек. Однако до принятия судом решение ответчиком было выплачено истцу 20 000 рублей 88 копеек), приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы с 394 610 рублей 44 копеек на 117 931 рубль 66 копеек.
Установив факт нарушения трудовых прав Касеновой Ж.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В связи с изменением решения суда, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в рамках требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на 3 558 рублей 63 копейки (по требованиям имущественного характера - 3 258 рублей 63 копейки, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" в пользу Касеновой Жаныл Шарибаевны задолженности по заработной плате за период с 9 января по 30 августа 2019 года, с 8 октября по 11 ноября 2019 года с 394 610 рублей 44 копеек на 117 931 рубль 66 копеек.
Изменить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственной пошлины на 3 558 рублей 63 копейки.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
