Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богачева Антона Сергеевича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Богачева Антона Сергеевича в пользу Ефимовой Татьяны Алексеевны ущерб в размере 131374,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3827,50 руб., почтовые расходы 372,08 руб., расходы на составление экспертного заключения 3500 руб., всего 139074,42 руб. В остальной части иска отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Богачева Сергея Александровича, принятые определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.03.2020".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ефимова Т.А. обратилась в суд к Богачеву А.С., Богачеву С.А. о взыскании с надлежащего ответчика стоимости материального ущерба 131 374,84 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины 3 827,50 руб., почтовых расходов в размере 372,08 руб.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Ярославль, Московский проспект, д.13, с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак N под управлением Богачева А.С. и принадлежащего Богачеву С.А., Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, под управлением Орехова Н.А., и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак N, под управлением Ефимовой Т.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Богачев А.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Для оценки стоимости причиненного ущерба Ефимова Т.А. обратилась в экспертно-правовую компанию <данные изъяты> Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа составляет 131 554,40 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 179,56 руб. Иск заявлен на сумму ущерба за вычетом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене.
В судебном заседании представитель истца Ефимовой Т.А. по доверенности Гатаулина А.А. требования поддержала.
Представитель ответчиков Богачева А.С. и Богачева С.А. по доверенности Ушаков А.К. указал, что имело место два столкновения, сначала столкновение автомобилей Рено Дастер и Форд Фиеста, а затем столкновение автомобилей Датсун и Рено Дастер, в связи с чем вины Богачева А.С. в причинении истцу ущерба не имеется, также просил передать ответчикам запчасти, подлежащие замене.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части определения размера ущерба за вычетом утилизационной стоимости запчастей не согласился представитель ответчика Богачева А.С. по доверенности Ушаков А.К. В жалобе указано, что так как автомобиль истца не отремонтирован, возможность передачи запчастей, подлежащих замене, не утрачена, надлежит обязать истца передать ответчику подлежащие замене запчасти, а стоимость восстановительного ремонта взыскать без вычета утилизационной стоимости запчастей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Ефимовой Т.А. по доверенности Васькина М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Богачева А.С., обоснованности размера взыскиваемого ущерба в сумме 131 374,84 руб.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание заключение N, выполненное <данные изъяты>, представленное истцом, в котором сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 131 554,40 руб., а также об утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей в размере 179,56 руб. (л.д. 23, 51). Суд, исходя из исковых требований о взыскании ущерба за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, то есть в размере 131 374,84 руб., определилко взысканию размер ущерба в размере, заявленном в иске.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. по адресу: город Ярославль, Московский проспект, д.13, произошло ДТП с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак N под управлением Богачева А.С. и принадлежащего Богачеву С.А., Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, под управлением Орехова Н.А., и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак N, под управлением Ефимовой Т.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10 февраля 2020 г. установлено, что водитель Богачев А.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомобилем Рено Дастер, в результате удара автомобиль Рено Дастер совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Форд Фиеста.
Согласно заключению N, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 131 554,40 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей - 179,56 руб. (л.д. 23, 51).
Суд правильно исходил из заявленных исковых требований, учел выбранный истцом способ защиты - взыскание ущерба за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, то есть в размере 131 374,84 руб. (131 554,40 руб. - 179,56 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости ремонта транспортного средства без учета утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей и возложении на истца обязанности передать Богачеву А.С. подлежащие замене детали автомобиля Форд Фиеста, судебной коллегией отклоняются. Нормы гражданского права о недопущении неосновательного обогащения были судом учтены.
Согласно исследованному судом первой инстанции заключению <данные изъяты>, приложенного к нему Информационному письму оценщика, ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и непригодны к эксплуатации, то есть подлежат замене на новые. Ввиду того, что указанные заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то они могут быть оценены только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Доказательств иной, более высокой стоимости подлежащих замене деталей, ответчиком суду представлено не было.
Кроме этого, суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил о том, что в настоящее время автомобиль истца ремонтируется, решение о передаче замененных запчастей будет неисполнимо, возможность передать запчасти в натуре утрачена.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Богачева Антона Сергеевича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
