Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску Свистун Галины Михайловны к Мильц Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Мильц Сергея Михайловича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Свистун Г.М. обратилась в суд с иском к Мильц С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мильц С.М., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия не была застрахована.
Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей составляет 274661 рубль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с Мильц С.М. в счет возмещения ущерба 274661 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Мильц С.М. в пользу Свистун Г.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274661 рубль, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей; взыскал с Мильц С.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5946 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе Мильц С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
От Свистун Г.М. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав Мильц С.М., поддержавшего доводы жалобы, Свистун Г.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Свистун Г.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на регулируемом перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Водителю Свистун Г.М. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мильц С.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который, имея возможность остановиться, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, совершавшим маневр поворота налево.
По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, и проведено административное расследования.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Свистун Г.М. и Мильц С.М. прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<.......> КоАП РФ.
На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшей Свистун Г.М. был застрахован в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновного лица Мильц С.М. застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю <.......>
Из экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 274661 рубль, с учетом износа - 184174 рубля.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей.
В связи с несогласием ответчика с обстоятельствами ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива".
Согласно заключению эксперта указанной организации NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения в условиях исследуемых обстоятельств ДТП можно говорить о том, что опасность для движения создана водителем Свистун Г.М., так как ее автомобиль перед столкновением пересекал полосу движения автомобиля под управлением Мильц С.М. Однако, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобилей в условиях регулируемого перекрестка опасность для движения возникает при действиях одного из участников дорожного движения, не соответствующих требованиям ПДД.
Водитель Мильц С.М., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться п.п. <.......> требований ПДД.
Водитель Свистун Г.М., управлявшая автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, должна была руководствоваться п.п<.......> требований ПДД.
Автомобиль под управлением Мильц С.М. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Время с момента включения красного сигнала светофора до момента столкновения составляло 0,384 сек.
Водитель Мильц С.М. имел техническую возможность остановиться до выезда на перекресток на желтый сигнал светофора перед светофором, применив плавное (не экстренное) торможение.
Заключение эксперта ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как достоверное доказательство по делу.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания эксперта <.......>., суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мильц С.М., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь заключением индивидуального предпринимателя <.......>., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274661 рубль. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на сообщение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес>, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Ирбис".
Из заключения экспертов ООО "Ирбис" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Свистун Г.М., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Мильц С.М., следующий:
Фаза 1 (начальная): автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, снижая скорость, движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду; водитель ТС намеревается совершить маневр поворота налево на <адрес>. В момент подъезда указанного ТС к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес> мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора на <адрес> сменяется на желтый сигнал.
В это же время, в момент смены мигающего разрешающего (зеленого) сигнала светофора на <адрес> на желтый сигнал автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> не снижая скорости движется прямо по <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, между левым и правым рядами (возможно водитель осуществляет маневр перестроения) на некоем удалении от перекрестка <адрес> - <адрес>.
Фаза 2 (возникновение аварийной ситуации): автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> со включенным указателем поворота выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора для совершения маневра поворота налево.
Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, движущийся прямо по левому ряду, выезжает на перекресток <адрес> - <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Фаза 3 (столкновение ТС): на центральной части перекрестка <адрес> - <адрес> происходит столкновение автомобилей <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Фаза 4: остановка транспортных средств после столкновения.
После столкновения автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, развернуло по часовой стрелке относительно первоначального направления движения. После окончательной остановки передняя часть ТС была направлена в сторону <адрес>, на расстоянии 1,5 м и 1,0 м от ближайшей границы перекрестка <адрес> до переднего и заднего правых колес автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответственно, 12,8 м от этих же колес ТС до светофорного объекта, установленного на <адрес> в направлении <адрес>.
Автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, после столкновения продолжил движение по дуге, в результате чего совершил наезд передними колесами на бордюрный камень, расположенный на закруглении перекрестка <адрес>, на левой границе проезжей части <адрес> (при движении в направлении строения N <...> по <адрес>). От места столкновения заднее левое колесо автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, удалилось на 5,3 м, а от заднего левого колеса автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, - на 7,3 м. Передняя часть автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, была направлена в сторону <адрес>, расстояние между передним левым колесом и границей перекрестка <адрес> составило 3,4 м, между задним левым колесом и границей указанного перекрестка - 2,5 м.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Свистун Г.М. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД: <.......>
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Мильц С.М. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: <.......>
В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Мильц С.М. не соответствовали требованиям <.......> ПДД. Несоответствия действий водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> Свистун Г.М. требованиям ПДД в рассматриваемом случае отсутствуют.
Следовательно, для избежания аварийной ситуации водитель Мильц С.М. должен был предпринять меры для снижения скорости при включении режима "мигающий зеленый" на светофоре, установленном на <адрес> перед пересечением с <адрес>, и остановиться перед пересечением проезжих частей.
В рассматриваемом случае на основании представленной информации определить техническую возможность избежать столкновения для водителя автомобиля <адрес>", государственный регистрационный знак N <...>, Свистун Г.М. не представляется возможным. Несоответствия действий указанного водителя требованиям ПДД не установлены. Следовательно, в рассматриваемом случае возможность избежать столкновения зависела от соблюдения водителем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Мильц С.М. требований ПДД.
Водитель автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при применении плавного (служебного) торможения имел техническую возможность остановить свое транспортное средство перед началом границы перекрестка <адрес>.
Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертами даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оценив заключение экспертов ООО "Ирбис" в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мильц С.М., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика обязанность возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.
Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата водитель Свистун Г.М., отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением экспертов ООО "Ирбис".
Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильц Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
