Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6839/2017, 33-521/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-521/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретарях Аноприенко Е.В., Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Андреевой Л.А., Андрееву А.В., Майдебура А.Г. о взыскании задолженности за природный газ, по встречному иску Андреевой Л.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о прекращении правоотношений об уплате задолженности за газ,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - Проскурина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Андреевой Л.А. и Андреева А.В. - Карханина В.М., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андреева Л.А. является собственником жилого дома по <адрес>
Услуги по поставке газа по указанному адресу оказывает ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
04 мая 2017 года Андреева Л.А. сообщила поставщику газа о поломке газового счетчика.
05 мая 2017 г. по результатам проверки представителями поставщика составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором указано, что в приборе учета газа установленного в <адрес>, было обнаружено несанкционированное (непредусмотренное) отверстие. Данное отверстие открывает доступ к арифмометру прибора учета газа, позволяя останавливать счет газа и (или) изменять показания газового счетчика.
Дело инициировано иском ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", которое просило взыскать с Андреевой Л.А. задолженность за потребленный природный газ за период с 05.02.2017 г. по 04.05.2017 г. в сумме 317786 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6377 руб. 86 коп. Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Андреев А.В. и Майдебура А.Г., которые зарегистрированы в указанном доме (л.д. 119).
Андреевой Л.А. подан встречный иск к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в котором с учетом уточнения требований просила прекратить свои правоотношения с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по оплате суммы доначисления за природный газ в размере 322620 руб. 65 коп.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новое. В части отказа в удовлетворении встречных требований Андреевой Л.А. - оставить без изменения.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 30 января 2018 года Андреева Л.А., Андреев А.В. и Майдебура А.Г. извещены заказным письмом с уведомлением, почтовые конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения", что позволяет с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации считать уведомление надлежащим. Андрева Л.А. и Андреев А.В., обеспечили участие в рассмотрении дела своего представителя Карханина В.М., который подтвердил факт надлежащего извещения своих доверителей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции до 06 февраля 2018 года был объявлен перерыв. От ответчиков Андреева А.В. и Майдебура А.Г. поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Поскольку решение в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжалуется, судебная коллегия не имеет процессуальных оснований для выхода за пределы доводов и требований жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доначисленной задолженности по оплате за газ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что 24 мая 2017 года счетчик был заменен и опломбирован газовой службой, соответственно сам поставщик газа признал, что прибор вышел из строя и произведена его замена, также указал на то, что акт о несанкционированном вмешательстве не составлялся.
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно материалам дела, Андреева Л.А. является собственником жилого дома <адрес>. Услуги газоснабжения оказывает ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
В указанном доме для учета количества потребленного газа был установлен счетчик марки ВК с номером 4823032. Оплата за газ производилась по прибору учета.
Исходя из смысла положений статьи 544 ГК РФ, нормативными актами может быть предусмотрен иной порядок оплаты, без учета фактического потребления.
Как установлено судом, 04 мая 2017 года Андреева Л.А. сообщила поставщику газа о том, что прибор газа вышел из строя.
5 мая 2017 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", проведена проверка работы системы газоснабжения по указанному адресу, а именно газового счетчика, установленного внутри указанного домовладения.
По результатам проверки, проведенной в присутствии и с согласия абонента, составлен акт, согласно которому газовый счетчик имеет отверстие в нижней части счетного механизма, не предусмотренное заводом. Проделанное отверстие открывает доступ к корректировке и остановке цифр арифмометра счетного механизма. Тем самым произведено вмешательство в счетный механизм. В акте отражено, что присутствовавшая при проведении проверки Андреева Л.А. согласна с выявленным нарушением, от экспертизы счетчика отказалась. При проверке проводилась фото и видеосъемка.
Данный акт подписан собственником без каких-либо замечаний.
Наличие указанных недостатков не оспаривалось стороной ответчика.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста Трухин С.А., который 01 июня 2017 года проводил исследование вышеуказанного прибора учета газа с участием собственника и представителя поставщика услуг.
Специалист пояснил, что при осмотре счетчика были обнаружены: нарушение целостности пластикового корпуса механизма в виде трех отверстий снизу, справа внизу зазубривания. Прибор учета имеет вмятины, деформации, повреждено лакокрасочное покрытие. На счетном механизме имелись отверстия, которые предположительно сделаны для изменений показаний потребления газа. Указанные повреждения носят непроизводственный характер.
Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждаются повреждения газового счетчика, установленного в доме принадлежащем Андреевой Л.А., которые не отрицала при проведении проверки потребитель.
Порядок и процедура перерасчета коммунальных платежей в случае обнаружения повреждений газового счетчика, пломб, вмешательства в работу газового счетчика, при самовольной врезке, закреплены в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (далее-Правила предоставления коммунальных услуг или Правила N 354) и Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее-Правила Поставки газа или Правила N 549).
В соответствии с пунктом 1 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются правилами поставки газа, а в нерегулируемой ими части Правилами предоставления коммунальных услуг.
Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос начисления коммунальных платежей за несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, который непосредственно размещен в жилых помещениях, к возникшим правоотношениям подлежат применению Правила N 354.
Исходя из положений пункта 81 (11) Правил N 354, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, нарушение целостности прибора учета, наличие механических повреждений, а также отверстий или трещин признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
Вышеупомянутым пунктом правил предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальные услуги и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Таким образом, исходя из характера повреждений газового счетчика, ранее установленного в доме Андреевой Л.А., последние следует квалифицировать как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, при наличии которого исполнитель вправе произвести перерасчет за три месяца в пределах нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.
Исходя из смысла вышеупомянутых правил, а также положений гражданского законодательства о правах собственников и членов семьи, именно они должны обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета.
Представленный ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" расчет задолженности не оспорен, своего расчета ответчиками по первоначальному иску не представлено, последний выполнен в соответствии с указанным пунктом Постановления, поэтому оснований усомниться в его правильности в части размера задолженности, у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о том, что не составлялся акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, коллегия признает неправильными.
Действительно пунктом 81 (11) Правил N 354 предусмотрено, по результатам проверки составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном настоящими правилами.
Пунктом 85 (1) правил предусмотрено, что акты, указанные, в том числе, в пунктах 81(11) составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, должны быть подписаны представителем исполнителя проводившим проверку и потребителем и включают в себя следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Всем указанным требованиям, составленный по результатам проверки акт от 5 мая 2017 года соответствует, содержит всю необходимую информацию для установления факта наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д. 17).
Формальное не указание в акте его наименования, а именно "Акт о несанкционированном вмешательстве", не влияет на правоотношения сторон и нарушения, выявленные в рамках проведенной проверки, которые помимо прочего, как было указано ранее, подтверждены показаниями специалиста опрошенного в судебном заседании.
Каких - либо убедительных доказательств о том, что повреждения прибора учета газа допущены предыдущим собственником, в материалы дела не представлено.
Выводы суда о том, что инициатором вызова газовиков явилась сама собственник, и исполнитель согласился с тем, что прибор учета газа вышел из строя, с учетом фактических обстоятельств дела правового значения не имеют.
Исходя из существа требований и обстоятельств дела, основанием для перерасчета оплаты за поставку газа явилось не то, что исполнитель в результате проверки по своей инициативе установил, что счетчик не работает, а факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, которые имели место до выхода прибора учета из строя.
В рамках рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено о применении срока исковой давности.
Однако срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору необходимо исчислять с того момента, когда исполнителю стало известно о несанкционированном вмешательстве, а не с момента когда он мог узнать.
Таким образом, срок исковой давности ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" не пропущен.
В указанном доме согласно материалам дела собственник Андреева Л.А. не зарегистрирована, а зарегистрированы в том числе совершеннолетний Майдебура А.Г. (зять) и Андреев А.В. (сын) (л.д. 22).
Исходя из положений части 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
Какого - либо соглашения между собственником, а также лицами имеющими право пользования указанным домом в материалы дела не представлено.
Поэтому собственник с указанными ответчиками должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием нового о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Поскольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований с Андреевой Л.А., Андреева А.В. и Майдебура А.Г., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в равных долях по 2125 рублей 95 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Андреевой Л.А., Андрееву А.В., Майдебура А.Г. о взыскании задолженности за природный газ и иску Андреевой Л.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о прекращении правоотношений об уплате задолженности за газ отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
В данной части принять новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Андреевой Л.А., Андреева А.В., Майдебура А,Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность за газ в сумме 317 786 рублей 97 копеек.
Взыскать с Андреевой Л.А., Андреева А.В., Майдебура А.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" государственную пошлину уплаченную при подаче иска по 2125 рублей 95 копеек с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
