Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года №33-6839/2017, 33-370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева Сергея Николаевича к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года,
установила:
Игнатьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между Игнатьевым С.Н и Обществом с ограниченной ответственностью "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДЖ2-11-1-11-1 от 05.02.2014. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить 19-ти этажный 7-ми секционный многоквартирный жилой дом (поз. N) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу расположенную на 11-м этаже жилого дома, секция N1, двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,43 кв.м., номер квартиры на этаже - 1 (п. 1.2. Договора). В соответствии с пунктом 4.3. Договора цена Договора составила 4 298 047,38 рублей. Обязательства по оплате цены Договора исполнены Истцом в полном объеме.
Пунктом 2.4. Договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 июня 2015 года. Первоначально период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истец определилс 01.07.2015 по 15.12.2015 - 168 календарных дней. Акты о передаче объекта долевого строительства истец подписал 15.12.2015 г., однако ответчик не выдал ему подписанный акт о передаче объекта долевого строительства. В связи с этим истец изменил период просрочки и просил неустойку за период с 01.07.2015 г. по 18.06.2016 г. Считает, что это существенно нарушило его права, как потребителя. Истцу причинен моральный вред, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 18.06.2016 в размере 967033,73 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Игнатьева Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 18.06.2016 в размере 380 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 200000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотан" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 7 300 руб.
На указанное решение суда представителем Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 05.02.2014 г. между Игнатьевым С.Н. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДЖ2-11-1-11-1. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить 19-ти этажный 7-секционный многоквартирный жилой дом (поз. N) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенную на 11 этаже жилого дома, секция N1, двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,43 кв.м., номер квартиры на этаже - 1 (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 4.3. Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. объекта составила 76 166 руб. и включает затраты Застройщика на строительство Дома, возмещение затрат на оформление права аренды на Земельный участок, возмещение затрат на подготовку проектной документации и т.д.
Общая проектная площадь объекта составила 56,43 кв.м. (п. 4.2 Договора).
Из п. 4.3 Договора следует, что доля участия Участника долевого строительства составляет 4 298 047, 38 руб.
Обязательства по оплате цены Договора исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.02.2014 г.
Согласно п. 2.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 13.04.2017 г. установлено, что акт передачи квартиры истцу не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выдаче ему акта и ключей от квартиры, квартира истцу в установленном порядке не передана. Для регистрации права собственности истцу необходимо предоставить в регистрационные органы передаточный акт. В отсутствие документа о передаче квартиры истцом избран способ защиты нарушенного права, установленный ст. 12 ГК РФ, путем признания права собственности на квартиру. Требования истца о признании права собственности на квартиру судом удовлетворены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что оригинал передаточного акта от 21 сентября 2015 г., на который ссылался ответчик, суду не был представлен, решением суда от 13.04.2017 г. признано право собственности истца на объект долевого строительства.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, поскольку в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок квартира истцу по передаточному акту и сам акт передачи квартиры не переданы.
Установив факт нарушения ответчиком ООО "Лотан" предусмотренного договора и согласованного сторонами срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, нарушение обязательства по составлению и передаче акта передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 июля 2015 г. по 18 июня 201 6 г.
Судом произведен расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 967633,73 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 380000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы, размер которого составил 200000 руб.
При этом штраф в пользу истца взыскан исходя из суммы неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе представителем истца оспаривается решение суда в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда являются безосновательными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1109-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости, выводы суда мотивированы.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о безосновательном уменьшении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку расходы взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема оказанных представителем услуг.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом продолжительности подготовки к рассмотрению дела, характера рассматриваемого спора, и категории дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу представителя Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Игнатьева С.Н. Васильевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка