Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-6838/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-6838

02 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5326/2021 по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 г., которым постановлено:

Иск Волколуп С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Волколупа С.Г. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере сумма за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Волколупа С.Г. штраф в размере сумма в соответствии со ст.156 ЖК РФ путём снижения размера платы за содержание жилого помещения за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Волколуп С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, 7-1-331, машиноместа N 915; ответчик являлся управляющей организацией вышеуказанного МКД; нарушал положения жилищного законодательства, выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений; в счета вносились строки на дополнительные услуги по охране, отоплению и электричеству МОП. Истец представил расчёты переплаченных сумм, которые он просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в его пользу переплаченные денежные средства за квартиру и машиноместо в размере сумма за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма (за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г.); в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма за неправильное начисление за содержание жилого помещения за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г.; судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ПИК-Комфорт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-154 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"; ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Волколуп С.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, 7-1-331 и машиноместа N 915. Решением общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 г. была утверждена форма договора управления многоквартирным домом по данному адресу, заключённого с ООО "ПИК-Комфорт", которая действует по настоящее время. Из п.4.2 договора управления суд установил, что размер ставки содержания и ремонта общего имущества устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 г., оформленного протоколом от 03.08.2015 г., были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, охранные услуги в размере 57,12 и сумма соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. указанные решение и протокол общего собрания были признаны недействительными, а потому применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Из вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от 06.03.2018 г. по гражданскому делу N 2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства суд установил, что ответчик был обязан произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры по адресу: адрес, 7-1-721 за период с августа 2015 г. по июнь 2016 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м; за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м; за период с июля 2017 г. по март 2018 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.адрес ООО "ПИК-Комфорт" было обязано произвести перерасчёт платы по статьям "Электричество МОП", "Охрана" за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

Данным решением было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на отсутствие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период с августа 2015 г. по март 2018 г. при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применяло ставку за содержание и ремонт в размере сумма за 1 кв.м, включало дополнительную услугу "Охрана" со ставкой сумма за 1 кв.м, выставляло начисления по статье "Электроэнергия МОП". За услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, услуга "Охрана" подлежала исключению как не входящая в структуру платы для собственника помещения (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведённой в отношении ООО "ПИК-Комфорт" Государственной жилищной инспекцией адрес, было выдано предписание от 24.12.2018 г., по которому ответчику было необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес перерасчёт платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 г. по март 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчёт по услугам "Электричество МОП", "Охрана" за период с августа 2015 г. по март 2018 г. с применением последствий, предусмотренных ч.6 ст.157 ЖК РФ; перерасчёт платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 г. по март 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчёт по услугам "Электричество МОП", "Охрана" за период с августа 2015 г. по март 2018 г. Данное предписание было признано законным и обоснованным, но ответчиком в отношении истца исполнено не было.

Также материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведённой в отношении ООО "ПИК-Комфорт" Государственной жилищной инспекцией адрес, было выдано предписание от 11.11.2019 г. N РЛ-Ц-08888/1, по которому ответчику было необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес перерасчёт платы за содержание и ремонт за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услугам "Электричество МОП", "Охрана" за период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. с применением последствий, предусмотренных ч.6 ст.157 ЖК РФ. Данное предписание также признано законным и обоснованным, но ответчиком в отношении истца не исполнено.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы и возражения ответчика, поскольку срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014 г., окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015 г., которое было признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г.

При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции были учтены судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлено, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015 г., и возникшей правовой неопределённостью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с п.31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилых помещений. Вместе с тем, ответчиком не были предприняты соответствующие действия. При этом было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03.08. 2015 г., что противоречит доводам ООО о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2014 г.

Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о том, что услуги "Охрана", "Электричество МОП" не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "Содержание и ремонт", противоречат представленным суду доказательствам, вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов. При этом экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома по адресу: адрес не относится к предмету доказывания и не может быть учтено при вынесении решения ввиду отсутствия решения общего собрания по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, утвердившего такое обоснование.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из их обоснованности о взыскании переплаченных денежных средств за квартиру и машиноместо в размере сумма за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. На основании положений ч.11 ст.156 ЖК РФ суд обязал ООО "ПИК-Комфорт" выплатить истцу штраф (произвести перерасчёт) за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. путём снижения размера платы за содержание жилого помещения.

Учитывая, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Согласно ч.6 ст.13 данного Закона, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере заявленных им требований сумма На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению; определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела; доводам сторон и представленным ими доказательствам была дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 г. подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 г., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИК-Комфорт" были неоднократно выданы предписания о проведении перерасчёта платы за спорные начисляемые услуги, которые являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 г. N 305-ЭС20-3095 по делу N А40-35550/2019 было отказано ООО "ПИК-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применению подлежали цены за содержание жилых помещений, установленные Правительством Москвы; с учётом признания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015 г., недействительным, осуществление начислений платы за "Охрану", не входящую в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, было необоснованным; расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), были включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, в т.ч. - в редакции п.п.1 п.2 ст.154 ЖК РФ, действовавшей в оспариваемый период; на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался.

Одновременно материалами дела подтверждается, что постановлением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 г. по делу N А40-4570/2020-146-31 были отменены решение Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г.; было отказано в удовлетворении требований ООО "УК "ПИК-Комфорт" о признании незаконным предписания Мосжилинспекции N РЛ-Ц-08880/1 от 01.11.2019 г., выданного ООО "ПИК-Комфорт" об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому в срок до 15.01.2020 г. было предписано провести собственникам помещений в доме по адресу: адрес перерасчёт платы за услугу "Содержание и ремонт" в период с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчёт (компенсацию) платы за услуги "Охрана", "Электроэнергия МОП" с апреля 2018 г. по октябрь 2019 г., что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, их применение за период с августа 2015 г. по декабрь 2019 г. неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "Охрана" подлежала исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Кроме того, решением Солнцевского районного суда адрес от 06.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г., был частично удовлетворён иск Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах фио, являющейся собственником другой квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, к ООО УК "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчёт. На ООО УК "ПИК-Комфорт" была возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры за период с августа 2015 г. по март 2018 г. в соответствии с тарифом, установленным Правительством Москвы, перерасчёт платы по статьям "Электричество МОП", "Охрана". Вступление в силу этого решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа Московской Жилищной инспекции по адрес.

По результатам проверки деятельности УК ООО "ПИК-Комфорт" Московской Жилищной Инспекцией по адрес было выдано предписание от 24.12.2018 г. об обязанности ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчёт всем собственникам помещений многоквартирного дома по этому адресу за период с августа 2015 г. по март 2018 г. Законность данного предписания была оспорена УК ООО "ПИК-Комфорт" в Арбитражном суде адрес, решением которого от 03.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 г., в удовлетворении иска было отказано. Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома, в том числе - в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам и фактам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru