Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" на решение Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ш.О.Х. к ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Ш.О.Х. - Ф.В.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Осборн Е.Б., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В исковом заявлении истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" от <данные изъяты> <данные изъяты>-од о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования истец мотивировала тем, что свои должностные обязанности она исполняла добросовестно, рабочее время в корыстных целях не использовала.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель А.Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" О.Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования Ш.О.Х. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" от <данные изъяты> <данные изъяты>-од о применении к Ш.О.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" просит решение Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ш.О.Х. исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" доказательствам, подтверждающим факт неоднократного использования истцом своего должностного положения в личных, корыстных целях. Полагают, что Подольский городской суд Московской области неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" О.Е.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года.

Истец Шпилевая О.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Ф.В.В., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца Ш.О.В., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В силу пункта 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> Ш.О.Х., истец по настоящему делу, состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" в должности зубного техника (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Приказом ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" от <данные изъяты> <данные изъяты>-од к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и использование рабочего времени в корыстных целях применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с приказом Ш.О.Х. отказалась, о чем <данные изъяты> был составлен акт.

Основанием для издания приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-од послужили: служебная записка главной медицинской сестры ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" А.Л.Д. от <данные изъяты>, а также акт служебного расследования.

Как следует из служебной записки главной медицинской сестры А.Л.Д., <данные изъяты> в 16 часов 30 минут во время планового обхода поликлиники на столе у зубного техника были обнаружены в коробке прикрытые полотенцем 4 слепка +12 пластинок, на которые не было нарядов от врачей-ортодонтов ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника". В период с 14 часов до 16 часов зубной техник Ш.О.Х. не сделала ни одной работы. По поводу изготовления работ Ш.О.Х. отвечать отказалась, сославшись на то, что даст объяснения позже.

В связи с проведением плановой проверки зуботехнической лаборатории и обнаружением съемных пластиночных аппаратов без оформления заказов-нарядов от врачей ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника", приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-од создана комиссия для проведения служебного расследования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> А.Л.Д. в присутствии главного врача ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" Р.А.А. с рабочего стола Ш.О.Х. были изъяты съемные пластиночные аппараты в количестве 12 штук и 4 гипсовых модели, что подтверждается актом <данные изъяты> изъятия медицинских изделий.

<данные изъяты> истцом даны объяснения о том, что <данные изъяты> у нее были две работы из ЦНИИС, которые она хотела отполировать.

По результатам служебного расследования был составлен акт от <данные изъяты>. На основании проведенного расследования комиссией сделан вывод, что Ш.О.Х. в течение рабочего времени не выполняла свои должностные обязанности; использовала рабочее место в личных целях; изготавливала работы, принесенные из других организаций и без оформленного на них заказа-наряда; использовала материалы (гипс, пластмасса, ортодонтическая проволока, винты и т.д.), оборудование и инструменты работодателя в корыстных целях.

Комиссией рекомендовано наложить на истца дисциплинарное взыскание согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, использование рабочего времени в корыстных целях, депремировать по результатам работы за март месяц.

Ш.О.В. установлен сменный график работы. <данные изъяты> рабочей сменой истца являлось 06 часов 19 минут: с 14 часов до 20 часов 19 минут.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" работнику предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее вредя однократно 15 минут, без нарушения производственного процесса, не ранее, чем через полтора часа после начала работы (пункт 5.2.1.).

Факт неисполнения зубным техником Ш.О.Х. возложенных на нее трудовых обязанностей в течение всей рабочей смены опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также объяснениями представителя ответчика.

Так, из объяснений представителя ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" следует, что к концу рабочей смены <данные изъяты> истец исполнила свои должностные обязанности в полном объеме.

В акте служебного расследования содержится указание на невыполнение зубным техником Ш.О.Х. ни одной работы в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут.

Между тем, в служебной записке главной медицинской сестры А.Л.Д. указан период невыполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей с 14 часов до 16 часов <данные изъяты>.

Выговор же зубному технику Ш.О.Х. объявлен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, Подольский городской суд Московской области счел неустановленным факт наличия дисциплинарного проступка, а именно: виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая спор, признавая незаконным и отменяя приказ ГБУЗ МО "Подольская стоматологическая поликлиника" от <данные изъяты> <данные изъяты>-од, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка. В оспариваемом приказе не определена объективная сторона дисциплинарного проступка Ш.О.Х., не указано, какие последствия он вызвал, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, допустила истец. Формулировка приказа ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" от <данные изъяты> <данные изъяты>-од не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к зубному технику Ш.О.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работка и ее отношение к труду.

Принимая во внимание вышеизложенное, Подольский городской суд Московской области пришел к выводу, что применение к Ш.О.Х. <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Подольским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы основание и процедура привлечения Ш.О.Х. к дисциплинарной ответственности.

Согласно Положению о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" в заключении по итогам служебного расследования должны быть отражены, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность работника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характеристика личных и деловых качеств работника, в отношении которого проводилось служебное расследование; продолжительность его работы в поликлинике и в занимаемой должности; наличие у работника дисциплинарных взысканий; характер и размер ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка (если таковой имеется); предложения о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Таких данных акт служебного расследования от <данные изъяты> не содержит.

Работодателем вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях зубного техника Ш.О.Х. дисциплинарного проступка, равно как и доказательств обоснованности вменения ей использования рабочего времени в корыстных целях.

Установленные приказом ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" от <данные изъяты> <данные изъяты>-од предельные нормы расхода материалов, медикаментов, инструментов, санитарно-гигиенических средств, мягкого инвентаря истцом не превышены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явился факт обнаружения в рабочее время изготовления на оборудовании ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" съемных пластиночных аппаратов для другого работодателя - ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ".

Однако тот факт, что зубной техник Ш.О.Х. выполняла работу для другой организации, не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении ею возложенных на нее в соответствии с трудовым договором должностных обязанностей в ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника".

В этой связи судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" по существу сводятся к несогласию с выводами Подольского городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.О.Х. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права Подольским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Решение постановлено судом первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая поликлиника" не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Подольская детская стоматологическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка