Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6838/2021

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория"

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-20-81252/5010-007 отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании указано, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5, в его пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данным решением нарушены права и законные интересы АО "ГСК "Югория". Решение финансовым уполномоченным принято на основании независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания", по заключению которой в результате ДТП от <дата> ущерб без учета износа составил - 920 400 рублей, с учетом износа - 465 600 рублей. Однако в размер ущерба необоснованно включены повреждения автомагнитолы и печки, полученные в результате вылета труб, находившихся в салоне автомобиля. Полагают, данные повреждения не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, а являются результатом действий самого ФИО5, который в нарушение п. 23.2 ПДД перевозил в салоне автомобиля не закрепленный груз. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта. Выдав направление на ремонт, страховщик выполнил обязательство надлежащим образом, а ФИО11 намерено уклоняется от предоставления ТС на ремонт.

Просили отменить решение финансового уполномоченного от <дата> N У-20-81252/5010-007.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в заявлении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Mazda Familia госномер Т526СЕ42 и нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Toyota Prius госномер Р516НС124.

По обстоятельствам ДТП ФИО8, управляя автомобилем Mazda Familia, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке, чем допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по делу не оспариваются.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ФИО5 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая туманка, переднее левое крыло, защита двигателя внизу спереди, магнитола в салоне, экран печки в салоне.

На автомобиле Mazda Familia зафиксированы повреждения: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний левый диск колеса.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia госномер Т526СЕ42 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО5 - застрахована не была.

<дата> ФИО11 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховщиком в присутствии истца организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имеющиеся на автомобиле повреждения: экран печки, магнитола, абсорбер переднего бампера, крыло переднее левое, блок фара передняя левая, ходовой фонарь левый, решетка переднего бампера, защита нижняя, бампер передний, рамка госномера, госномер передний.

<дата> АО "ГСК "Югория" выдало ФИО7 направление на ремонт ТС, указав полную стоимость восстановительного ремонта без учета возможных скрытых дефектов - 43 800 рублей. При этом по заключению страховщика от <дата> в ремонт не включены повреждения магнитолы и печки, указанные в акте осмотра.

ФИО11, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за проведением автотехнической экспертизы в ООО "ИнкомОценка", по заключению которого от <дата> по направлению, расположению и характеру повреждения ТС отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП (события); стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Toyota Prius, относящихся к ДТП от <дата>, составляет 881 081 рублей, с учетом износа - 454 686 рублей, стоимость ТС на дату ДТП - 743 350 рублей, стоимость годных остатков - 308 836 рублей.

<дата> ФИО11 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

<дата> АО "ГСК "Югория" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

<дата> ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЭК", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 920 400 рублей, с учетом износа - 465 600 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 680 200 рублей, стоимость годных остатков - 245 011 рублей.

<дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400 000 рублей принято на основании экспертного заключения ООО "ПЭК", установившего полную гибель ТС потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы АО "ГСК "Югория" о необоснованном включении в размер ущерба повреждений автомагнитолы и печки, полученные в результате вылета труб, находившихся в салоне автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения деталей внутри салона автомобиля является произошедшее ДТП, а также принял во внимание, что представленными в дело доказательствами не подтверждено нарушение ФИО9 при перевозке им груза п.п. 23.2, 23.3 ПДД.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а доводы жалобы сводятся к тому, что часть повреждений автомобиля (автомагнитолы и печки) не состоят в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12. 1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления потребителя назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЭК" и на разрешение поставлен, в числе прочих, вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО "ПЭК" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 920 400 рублей без учета износа и 465 600 рублей с учетом износа. При этом экспертом в число повреждений, возникших в результате ДТП, отнесены и повреждения магнитолы и блока управления климатом.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "ПЭК", не имеется, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, досудебным заключением специалиста ООО "ИнкомОценка", которым спорные повреждения также учтены, как состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Выражая несогласие в перечнем повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому ДТП, АО "ГСК "Югория" каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не представило, равно как не представило и доказательств организации страховщиком в ходе рассмотрения заявления потерпевшего независимой технической экспертизы, как это предусмотрено Законом об ОСАГО.

Ссылки АО "ГСК "Югория" на нарушение водителем ФИО9 п. 23.2 ПДД правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

ФИО11 утверждает, что перевозимый им в салоне груз (трубы) был надежно закреплен, а его смещение, повлекшее повреждение автомобиля внутри салона, произошло в результате полученного в ДТП удара. При оформлении ДТП сотрудниками полиции нарушений в действиях водителя ФИО5, в том числе, относительно правил перевозки груза не установлено.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ФИО9 правил перевозки груза, а также наличия причинно-следственной связи этого нарушения с возникновением спорных повреждений, в дело не представлено, в связи с чем, ссылки в жалобе на необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным размер страхового возмещения правомерно определен исходя из заключения независимого эксперта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении также являются необоснованными, поскольку, взыскивая страховое возмещение в денежном выражении, финансовый уполномоченный правомерно руководствовался п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае полной гибели транспортного средства, что подтверждено заключением ООО "ПЭК".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка