Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.К. и И.В.К. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования К.А.Ч., А.Ю.Ч. к Т.С.К., И.В.К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т.С.К., И.В.К. солидарно в пользу К.А.Ч., А.Ю.Ч. в счет возмещения причиненного ущерба - 698076 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оценке - 5000 рублей.

Взыскать с Т.С.К., И.В.К. в пользу К.А.Ч., А.Ю.Ч. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 5090 рублей 38 копеек с каждого.

Взыскать с Т.С.К. и И.В.К. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка" 35000 рублей за проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с Т.С.К. и И.В.К. солидарно в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России 30988 рублей 80 копеек за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.С. Курбанова, И.В. Курбановой и их представителя К.М. Гибадуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.Ю. Чугуновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А. Чугунов, А.Ю. Чугунова обратились в суд с иском к Т.С. Курбанову, И.В. Курбановой о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск обоснован тем, что 24 ноября 2019 года в результате возгорания принадлежащего ответчикам сарая, расположенного на их земельном участке, уничтожены кровля и частично перекрытия принадлежащего истцам жилого дома, частично повреждены мебель и предметы интерьера.

Согласно заключению независимого эксперта размер причиненного истцам пожаром ущерба составляет 759715 рублей.

В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 759715 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10797 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцы, уточнив размер исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 698076 рублей.

Истцы К.А. Чугунов, А.Ю. Чугунова в суде уточненные исковые требования и требования о возмещении судебных расходов поддержали.

Ответчики Т.С. Курбанов, И.В. Курбанова иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.С. Курбанов и И.В. Курбанова просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что у истцов отсутствует право собственности на часть дома, которая повреждена в результате пожара, эта часть дома является самовольной постройкой.

В суде апелляционной инстанции Т.С. Курбанов, И.В. Курбанова и их представитель К.М. Гибадуллина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица А.Ю. Чугунова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего лицу имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес> и расположенных на них домовладений (дома и надворные постройки): у истцов - домовладение N 31, у ответчиков - домовладение N 29.

24 ноября 2019 года в результате пожара пострадало как имущество истцов, так и имущество ответчиков.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Городская Оценка", очаг возгорания находился в сарае, расположенном в хозяйстве ответчиков. Причиной пожара стало возгорание горючих элементов интерьера сарая в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в соединениях электропроводов сарая, во время селективного отбора электроэнергии, которые спровоцировали нагрев места соединения жил электропроводов, что в свою очередь привело к возгоранию изоляции и горючих конструкционных материалов, а далее распространению огня по горючим элементам интерьера сарая.

Аналогичные выводы были сделаны и при проведении расследования в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара и повреждения имущества.

Указанное заключение судебной экспертизы основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие мотивированные выводы, основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, их квалификация подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, доводов о несогласии с указанным заключением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного, и приходит к выводу, что пожар и причинение истцам ущерба произошли по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 года, проведенному с участием понятых, в результате пожара в домовладении истцов огнем повреждены жилой дом и гараж по всей площади в виде полного выгорания и разрушения кровли и частичным выгоранием конструкций перекрытия, частично повреждены мебель и предметы интерьера.

Истцы требуют возмещения ущерба только в связи с повреждением недвижимого имущества.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы (проведена экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и гаража составляет 698076 рублей.

Менее чем на 10 процентов от этой стоимости отличается и стоимость ремонта, определенная экспертом Ф.Ф. Абульхановой в отчете от 25 декабря 2019 года N 315/19, выполненном по заданию истцов (759715 рублей); истцами размер исковых требований был уменьшен до 698076 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз и возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению истцам ущерба в указанном размере.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны при правильном применении норм права.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Основанием иска является деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При этом статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего обязательство, и вины причинителя вреда. В связи с этим бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в заявленном истцами размере в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на ответчиков.

Довод ответчиков в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с завышенными ценами и объемом работ не мотивирован и какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, собственного расчета стоимости ремонта поврежденного недвижимого имущества истцов ответчиками не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ими не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного по вине ответчиков истцам ущерба в связи с повреждением их дома и гаража составляет 698076 рублей, поскольку доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы судебного эксперта и суда первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о самовольности строительства истцами пристройки, которая пострадала в результате пожара и о наличии в связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела подтверждено, что как строения истцов, так и строения ответчиков расположены на расстоянии менее 1 метра от межи (отступ по 45 см), что является нарушением градостроительных норм в части соблюдения отступов по санитарно-бытовым условиям и норм противопожарной безопасности (Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на жилой дом N <адрес> площадью 80,2 кв.м. На плане дома в Едином государственном реестре недвижимости пристройка, в которой на момент пожара располагалась кухня, не отражена (л.д. 11); согласно объяснениям сторон эту пристройку (с возведением фундамента, стен, крыши, подведением газа) истцы возвели несколько лет назад на месте имевшегося некапитального временного ограждения.

Указанная пристройка самостоятельной постройкой не является, а примыкает к жилому дому, причем с возведением пристройки расстояние между основным строением и границей участков не изменилось, поскольку пристройкой расширена площадь дома вглубь участка истцов, а не в сторону границы с участком ответчиков.

Ответчики, приобретая свой жилой дом (приобретен в 2012 году) видели расстояние между соседскими постройками и согласились с этим. В период возведения истцами пристройки претензий со стороны ответчиков не высказывалось, с требованием о прекращении строительства по мотиву его самовольности ответчики в суд не обращались, в рамках рассмотрения настоящего дела требование о признании пристройки самовольной постройкой не заявили.

Пристройка возведена истцами на принадлежащем им земельном участке, источником возникновения пожара она не являлась.

При этом очевидна материальная ценность объекта и несение истцами убытков в связи с его повреждением, независимо от получения разрешительных документов на его возведение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие причинно-следственной связи с возникновением ущерба только с неправомерным бездействием ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего имущества, приведшее к возникновению пожара.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.К. и И.В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка