Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6838/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 14.07.2021 частную жалобу ООО "КД" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КД" в пользу Черпита Людмилы Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей (тридцать три тысячи) рублей",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.05.2020 исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Черпита Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Черпита Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "КД" (правопреемник КПК "Кредит Доверия") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "КД". Указывает, что Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду погашения задолженности ответчиком в период рассмотрения дела, в связи с чем оснований для признания ООО "КД" проигравшей стороной по делу не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Черпита Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, пени оставлены без удовлетворения.

Черпита Л.В. в подтверждение судебных расходов на сумму 33000 рублей представила: договор возмездного оказания юридических услуг ** от 28.12.2019, расписки от 28.12.2019 и от 25.08.2020 о передаче денежных средств.

ПК "Кредит Доверия" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КД" 11.12.2020 (л.д. 52-54 том 2).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем ответчика работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, а также достигнутый результат по делу, который в данном случае свидетельствует об отказе истцу в удовлетворении требований.

Однако, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о необходимости возмещения ответчику судебных расходов исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении иска ООО "КД" отказано, противоречат нормам процессуального права, а также сделаны без учета оснований отказа судом в иске Обществу.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Во 2 абзаце указанного пункта Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Анализируя материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для применения норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ применительно к заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически требования истца к моменту рассмотрения дела по существу ответчиком были удовлетворены в принудительном порядке, а именно в рамках рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца службой судебных приставов-исполнителей на основании выпущенного судом исполнительного листа по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 02.09.2019, которым изначально иск КПК "Кредит Доверия" был удовлетворен, испрашиваемая юридическим лицом денежная сумма в размере 99013,95 рублей взыскана в пользу последнего в полном объеме.

В последующем, как следует из материалов дела, заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02.09.2019 было отменено, поворот исполнения судебного акта не осуществлен.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что требования истца до принятия судом решения по существу ответчиком удовлетворены не в добровольном, а принудительном порядке, не отменяет возможности применения правового смысла изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, которые, по сути, при сложившейся ситуации удовлетворения ответчиком заявленных требований до принятия итогового постановления по делу, предполагают и обязанность непосредственно последнего по возмещению истцу понесенных судебных расходов по делу, если таковые имели место быть, независимо от того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела по существу истец, получивший возмещение, не отказался от исковых требований.

В связи с чем, в данной ситуации, сам по себе отказ суда в удовлетворении иска Общества, не может быть расценен с точки зрения необоснованности заявленных юридическим лицом требований, т.е. отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по потребительскому займу, членским взносам, которая в свою очередь была предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Черпита Л.В., оставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.08.2020 без удовлетворения (л.д. 207-212 том 1), и истец не может быть признан проигравшей в споре стороной, с которой в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового определения об отказе Черпита Л.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.04.2021 - отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Черпита Людмилы Васильевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей - отказать.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка