Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-6838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-6838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> от 4 августа 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Альбины Ильдаровны Хадиевой неустойку в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8050 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.И. Хадиевой и ее представителя Б.М. Хасанова, судебная коллегия
установила:
А.И. Хадиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 4 августа 2018 года А.И. Хадиева по договору купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> приобрела у официального дилера ООО "Марка" автомобиль Nissan Terrano, кузов N <данные изъяты>, стоимостью 994000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен до 4 августа 2021 года. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера, снижающих срок службы и товарную стоимость автомобиля. А.И. Хадиева неоднократно обращалась в ООО "Марка" для устранения выявленных дефектов по гарантии. Ремонт автомобиля надлежащим образом не был выполнен, заявленные дефекты полностью не устранены. В добровольном порядке требования А.И. Хадиевой не были удовлетворены, денежные средства в размере 994000 рублей не возвращены. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1219000 рублей.
А.И. Хадиева просила взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" стоимость автомобиля Nissan Terrano в размере 994000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 30 марта 2019 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, разницу между новым автомобилем Nissan Terrano и покупной ценой автомобиля на момент подачи иска в размере 225 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, уплаченные денежные средства за страховой полис КАСКО в размере 37 673 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель А.И. Хадиевой исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> от 4 августа 2018 года, взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу А.И. Хадиевой неустойку в размере 994000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, уплаченные денежные средства за страховой полис КАСКО в размере 37 673 рублей, разницу в стоимости товара в размере 5 000 рублей, штраф.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканием неустойки в размере 455000 рублей, считает, что неустойка в таком размере является завышенной, неразумной и необоснованной, доказательств возникновения каких-либо убытков у истца не представлено. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до 80000 рублей. С учетом отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо убытков взыскание неустойки в размере 455000 рублей приводит к неосновательному обогащению. Просит учесть, что истец, получив денежные средства за автомобиль, а также разницу цены товара, до настоящего времени удерживает и использует автомобиль по своему усмотрению, а требование ответчика о возврате автомобиля игнорирует. Также податель жалобы считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции А.И. Хадиева и ее представитель Б.М. Хасанов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичному изменению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2018 года А.И. Хадиева заключила с ООО "Марка" договор купли-продажи N <данные изъяты> автомобиля Nissan Terrano, двигатель N <данные изъяты>, кузов N<данные изъяты> стоимостью 994000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, на автомобиль установлен срок гарантии 3 года с даты продажи владельцу или 100000 км пробега. Согласно пункту 3.3 договора, гарантийный срок на окраску составляет 3 года с даты продажи независимо от его пробега.
В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока А.И. Хадиевой обнаружены недостатки автомобиля.
24 августа 2018 года истица обратилась в ООО "Марка" для устранения недостатков: вздутие на капоте ЛКП в нескольких местах, подтек краски и частицы крошки под слоем лака на заднем левом крыле, на крыше автомобиля под ЛКП обнаружены неоднородная шероховатая поверхность, недокрашенный элемент на заднем левом пороге, а также возможны иные скрытые недостатки.
1 октября 2018 года, согласно требованию продавца, автомобиль предоставлен ООО "Марка" па покраску.
17 октября 2018 года А.И. Хадиева обратилась к ответчику с просьбой провести экспертизу для выяснения вопроса: являются ли выявленные недостатки производственными, относятся ли эти недостатки к гарантийным случаям и подлежат ли устранению по гарантии.
Согласно заключению ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" N<данные изъяты> от 10 декабря 2018 года, на момент исследования боковина левая автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде подтека, образованного при нанесении ЛКП на поверхность боков вследствие неравномерного нанесения ЛКП. Повреждение по характеру является производственным, неустранимым.
На момент исследования капот автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждение ЛКП, локализованные на пяти участках. Повреждения на двух из пяти участках представлены повреждениями от внешнего воздействия агрессивной среды, поверхность ЛКП: помет птиц и насекомых, древесные смоля и тля. Повреждения двух из пяти участков по характеру являются эксплуатационными, устранимыми. На остальных трех участках повреждения ЛКП представлены вспучиваниями базового слоя вследствие несоблюдения технологии нанесения ЛКП на поверхность капота от недостаточной адгезии ЛКП к поверхности капота. Повреждения на этих трех участках по характеру являются производственными, устранимыми.
По акту приема-передачи от 12 февраля 2019 года автомобиль передан в ООО "Марка" для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного ремонта. Так же заявлен дополнительно проявившийся дефект: ржавчина на поперечинах каркаса водительского сиденья.
28 февраля 2019 года А.И. Хадиева обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 994000 рублей, стоимости уплаченных денежных средств за страховой полис КАСКО в размере 37 673 рублей.
3 марта 2019 года письмом ООО "Марка" уведомило истицу об устранении недостатка окраски крышки багажника автомобиля, указало о проведении гарантийного ремонта надлежащим образом. Сообщило, что с 1 марта 2019 года начисляется плата в размере 500 рублей за каждый день нахождения автомобиля на стоянке.
Письмом от 22 марта 2018 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предложено истице предоставить автомобиль 29 марта 2019 года в ООО "Марка" для проведения проверки качества в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-изготовителя.
29 марта 2019 года ООО "Марка" на основании акта осмотра транспортного средства Nissan Terrano проведены ремонтные работы автомобиля. С проведенными работами представитель А.И. Хадиевой не согласился, указал о наличии неустраненных недостатков автомобиля.
Письмом от 22 апреля 2019 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" истице предложено предоставить автомобиль 26 апреля 2019 года в ООО "Марка" для проведения независимой автотехнической экспертизы.
19 июня 2019 года А.И. Хадиева обратилась к официальному дилеру NISSAN ООО "КАН АВТО-1" ввиду наличия недостатка - не закрывались двери автомобиля на замок. Согласно заказу-наряду N<данные изъяты> от 19 июня 2019 года дефект устранен.
22 августа 2019 года, после обращения А.И. Хадиевой в суд в целях защиты своих прав как потребителя, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на расчетный счет истицы перечислило денежные средства в размере 1114 000 рублей, из которых: 994 000 рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, 120000 рублей - разница цены товара.
Представитель А.И. Хадиевой - Р.Р. Гарипов в поданном суду заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать неустойку за период с 29 марта 2019 года по 22 августа 2019 года (146 дней просрочки) в размере 994000 рублей за просрочку удовлетворения требования, указанного в претензии, полученной ответчиком 19 марта 2019 года.
Судом установлено, что в направленной ответчику претензии А.И. Хадиева просила забрать проданный ей автомобиль по договору купли-продажи от 3 августа 2018 года, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 994000 рублей, возвратить уплаченные денежные средства по договору страхования 37673 рубля. Претензия получена ответчиком 19 марта 2019 года. Требование А.И. Хадиевой о возврате денежных средств ответчиком было удовлетворено лишь 22 августа 2019 года.
Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование А.И. Хадиевой о взыскании неустойки с 29 марта 2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за автомобиль является законным. Расчет неустойки за период с 29 марта 2019 года по 22 августа 2019 года произведен следующим образом: 994000 рублей х1%х146 дней = 1451240 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 455000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу А.И. Хадиевой неустойки, полагая взыскание неустойки в сумме 455000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой судом первой инстанции неустойки 455000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из необходимости соблюдения условия о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу А.И. Хадиевой неустойки за указанный выше период до 200 000 рублей.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нарушение прав А.И. Хадиевой как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанной нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" произвело возврат уплаченных за автомобиль денежных средств лишь 22 августа 2019 года, после обращения А.И. Хадиевой в суд, взыскание штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей является обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Альбины Ильдаровны Хадиевой неустойки в размере 455 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Альбины Ильдаровны Хадиевой неустойку в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка