Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года по иску ФИО1 к администрации МР "<адрес>" о взыскании материального ущерба в размере 32452725 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО8, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о взыскании материального ущерба в размере 32452725 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением местной администрации муниципального образования "<адрес> Республики Дагестан" N154 от 4 октября 2005 года ему предоставлен земельный участок в размере 1000 га (пастбища - 962 га, прочие земли - 38 га) из землепользования муниципального унитарного предприятия (МУП) "Турагский" в аренду сроком на 49 лет для развития животноводства.
На основании этого между ним и Администрацией Табасаранского района Республики Дагестан в лице главы местной администрации ФИО5 12 октября 2005 года заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком на 49 лет.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, внесена запись ЕГРП (запись не аннулирована и не погашена), получено свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N019597 от 17 октября 2005 года.
Согласно дополнению к данному договору от 20 октября 2008 года администрацией МО "<адрес>" ему было разрешено строительство кошар для мелкого рогатого скота, коровников для крупного рогатого скота и помещения для чабанов.
В силу этого на арендованном земельном участке мною построены кошары (овчарни - 3 блока), коровники и 2 (два) помещения для чабанов.
Эти строения (кошары-овчарни, дома животноводов) построены им с разрешения MP "<адрес>" от 20 октября 2008 года на земельном участке размерами 1000 га, арендованном им по договору аренды N 154 от 04 октября 2005 года сроком на 49 лет.
Согласно заключению N 04/04-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, <адрес>, вероятное значение величины рыночной стоимости объекта оценки составляет 32452725 рублей.
Между тем, Арендодатель в лице MP "<адрес>" при заключении договора аренды земельного участка скрыл существенные недостатки сдаваемого в аренду земельного участка. Так, в ходе использования земельного участка появилось третье лицо, имеющее на него право и не заявленные ранее Арендодателем, - сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Турагский" <адрес>.
Таким образом, на сегодняшний день он лишился возможности использовать земельный участок, переданный ему в аренду на 49 лет, а также использовать имеющиеся на данном земельном участке строения, рассчитанные на содержание более 2500-2700 голов мелкого рогатого скота и проживание четырех семей чабанов.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 года, из его владения истребован данный земельный участок площадью 1000 га.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2014 года в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на помещения отказано, а по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан истца (ФИО1) обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет.
В результате всего этого, считает, что незаконными действиями администрации MP "<адрес>" ему причинен материальный вред в размере 32452725 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями администрации MP "<адрес>" истцу причинен моральный вред, который заключается в его постоянных нравственных страданиях, поскольку в зимний период он остался без пастбищ и вынужден был вырезать поголовье мелкого и крупного рогатого скота. В силу этого причиненный истцу моральный вред он оценивает в 1000000 рублей.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о взыскании материального ущерба в размере 32452725 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО "<адрес>" Республики Дагестан 60000 рублей государственной пошлины".
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом дело изучено поверхностно, поскольку не были полно всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
Суд, основываясь на объяснениях ответчика, пришел к выводу о том, что данное разрешение на строительство кошар не соответствует официально установленной форме разрешения на строительство и выдано неуполномоченным на то лицом.
В ходе судебного заседания истцом были представлены заявление в адрес главы администрации <адрес>, а также разрешение на строительство построений, которые остались без должного внимания.
В решении суд ссылается на то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и при этом остается без внимания ходатайство представителя истца о восстановлении срока в связи с уважительными причинами пропуска данного срока.
Заявленное в ходе судебного заседания представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска не было судом должным образом рассмотрено, поскольку после заявленного ходатайства суд, проигнорировав заявленное ходатайство, сразу же приступил к исследованию материала гражданского дела, тем самым, введя представителя истца в заблуждение, якобы удовлетворяя данное ходатайство. Данное обстоятельство может быть подтверждено также протоколом судебного заседания.
Кроме этого, судом указывается на то, что при заключении договора аренды истец не проявил должной (разумной) осмотрительности, не воспользовался предоставленным законом правом на получении информации о статусе данных земель, и не изучил действующее законодательство.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к данному выводу, поскольку истец не мог знать о тех скрытых от него обстоятельствах и к тому же договор аренды заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, добровольным волеизъявлением двух сторон, после составления кадастрового плана и в последующем зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена запись в ЕГРП. Суд также не принял во внимание, что все выявленные нарушения относительно заключенного 12 октября 2005 года договора аренды имеют место по вине должностных лиц администрации <адрес>, уполномоченных совершать соответствующие сделки и договора с физическими лицами.
Апеллянт, убежден в том, что весомое влияние при принятии судом решения оказали родственные связи судьи с главой администрации <адрес> Республики Дагестан. Иного объяснения для принятия такого незаконного решения не видит, поскольку им представлены все доказательства в суд о том, каким образом и на основании каких правоустанавливающих документов земельный участок предоставлен ему в аренду, а также разрешено на нем строительство объектов.
Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательствам по данному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.
В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности Главы МР "<адрес>" ФИО6, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда от 31 июля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу стороны истца, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.3 Закона Республики Дагестан от 09 октября 1996 года N 18 "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" (принят Народным Собранием Республики Дагестан 26 сентября 1996 года), земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации. Управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией <адрес> Республики Дагестан (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключался договор аренды от 12 октября 2005 года, по которому арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1000 га из земель МУП "Турагский" Табасаранского района на 49 лет для развития животноводства.
Согласно решению Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2013 года по делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) к ФИО1 об истребовании из незаконного владения последнего данного земельного участка и по встречному его иску к министерству о признании незаконными распоряжения Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан N-р от 16 декабря 2009 года (правопреемник министерства) и выданные на основании этого распоряжения правоустанавливающие документы на земельный участок СПК "Турагский" Табасаранского района, первоначальный иск удовлетворен, отказав в удовлетворении встречного иска.
Данное решение вступило в законную силу 13 сентября 2013 года после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1, которым вышеприведенное решение <адрес>ного суда оставлено без изменения.
Согласно решению Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2014 года иск ФИО1 к администрации MP "Табасаранский район" о признании его права собственности на указанные в настоящем иске строения оставлен без удовлетворения, а по удовлетворенному встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к ФИО9, на последнего возложена обязанность устранить препятствия в пользовании приведенным земельным участком путем сноса за свой счет овчарни (3 блока), домика животноводов, расположенных на территории <адрес> на землях отгонного животноводства, находящихся в пользовании СПК "Турагский".
Сведений об обжаловании данного решения сторонами суду не представлены. Таким образом, и данное решение вступило в законную силу.
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2013 года, по которому удовлетворен иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к ФИО1 об истребовании из незаконного владения последнего данного земельного участка вступило в законную силу 13 сентября 2013 года после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1, которым вышеприведенное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, истец о нарушении его права узнал 13 сентября 2013 года.
ФИО1 ранее подавалось исковое заявление о возмещении ущерба в размере 13597240 рублей и компенсации морального вреда по тем же мотивам, что и по настоящему иску, однако данное исковое заявление определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 года оставлялось без движения с предоставлением ФИО1 срока для устранения недостатков, а в связи с неустранением имеющихся недостатков, возвращалось. Определения об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления им обжаловались.
Исковое заявление по настоящему делу ФИО1 подано 31 мая 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя, однако допустимых и достоверных доказательств наличия указанных условий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья - председательствующий по делу ФИО2 состоит в родственной связи с Главой администрации МР "<адрес>", судебная коллегия находит безосновательными, не влекущими отмену решения суда, поскольку перечисленные доводы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а из материалов дела видно, что стороной истца по данному основанию ходатайства об отводе судьи не заявлялось, сомнений в объективности и беспристрастности судьи стороной истца не выражалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оставлено без рассмотрения ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом при вынесении решения по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
